Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 1924

 

Судья: Солодкова Ю.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2009 года дело N 2-26/09 по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга к М. о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга - П. (доверенность N 2 от 11.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года ГУ УПФ РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ГУ УПФ РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к М. о взыскании штрафа в сумме 123 руб. 20 коп. за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений за 2007 год.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" адвокат Муленко Ю.Н. с 05 августа 2003 года зарегистрирован в ГУ УПФ РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в качестве плательщика страховых взносов.

Статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон) законодатель обязал страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять в установленный законом срок индивидуальные сведения. Срок представления сведений определен вышеназванным законом один раз в год по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации, но не позднее 1 марта.

07 апреля 2008 года заместителем начальника отдела ПУ и ВСЗЛ УПФ РФ в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга был составлен акт камеральной проверки N 68 в отношении страхователя М.

В результате проверки выявлено нарушение, предусмотренное ст. 17 Федерального закона, а именно ответчиком не представлены в установленный срок, не позднее 01 марта 2008 года, индивидуальные сведения, предусмотренные п. 5 ст. 11 Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона М. начислен штраф в размере 10% от причитающихся платежей в ПФ РФ - в сумме 123 рубля 20 копеек.

Объяснений по поводу просрочки представления сведений М. не представил. На основании акта камеральной проверки вынесено решение N 23 от 06 мая 2008 года о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства о государственном пенсионном страховании, выписано требование N 23 от 06 мая 2008 года с указанием срока для добровольной оплаты штрафа до 27 мая 2008 года. Однако штраф до настоящего времени не оплачен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что решение о привлечении М. к ответственности за нарушение пенсионного законодательства, принято с несоблюдением требований ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для признания незаконным и отмены данного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений, решение о привлечении М. к ответственности им в установленном порядке не оспорено, отсутствуют такие требования и в рамках настоящего спора.

При таком положении, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь