Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 1988

 

Судья: Найденова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2009 года дело N 2-105/05 по частной жалобе Л. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2008 года по заявлению Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Л. - М.Л. (доверенность от 17.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2005 года удовлетворены исковые требования М.О., признано недействительным завещание от 10.01.1997 года, составленное В. в пользу Л. на принадлежащую В. на праве частной собственности квартиру <...>, суд выселил Л. из квартиры <...>.

24.11.2008 года Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2008 года Л. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2005 года по иску М.О. к Л. о признании недействительным завещания, выселении.

В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Л. в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалась на то, что заведомо ложные показания истицы М.О. и ее свидетеля С., данные ими в процессе рассмотрения дела, повлекли за собой постановление незаконного и необоснованного решения суда.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции оценил доводы заявления Л., пришел к выводу об отсутствии оснований в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к удовлетворению заявленных требований. При этом, судом было указано на то, что Л. не было приведено каких-либо доказательств в обоснование заявления о ложности показаний истицы М.О. и свидетеля С.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, лишь в том случае, если эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств, предусмотренных вышеназванными положениями закона, в подтверждение наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Л. не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Определение постановлено в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав заявительницы несостоятельны, учитывая, что вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривался по заявлению Л., при обращении в суд она не представила допустимых доказательств в подтверждение доводов, указанных в заявлении, в заседание суда кассационной инстанции таких доказательств также не представлено.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь