Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 2003

 

Судья: Петрова Ю.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2009 года дело N 2-2650/08 по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года по иску З.А. к ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" З.И. (доверенность N 472 от 01.01.09 г.), З.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

02 июня 2005 года между З.А. и ООО "Наста" заключен договор комбинированного страхования транспортного средства - автомашины марки "ВАЗ 2106", истцу выдан страховой полис КСТ-780-05-002547 (л.д. 13).

Согласно условиям договора выгодоприобретателем является ОАО "Импэксбанк".

03 июня 2005 года между ОАО "Импэксбанк" и З.А. заключен кредитный договор N 11019426 на приобретение транспортного средства "ВАЗ 2106", согласно которому истец получил в Банке кредит в размере 171 590 руб. на срок до 03 июня 2008 года, включительно (л.д. 81 - 87).

03 июня 2005 года сторонами по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки "ВАЗ 2106" N ПТ05723-2005 (л.д. 91 - 93)

15.11.2005 г. совершен угон указанного автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя ОД Петроградского РУВД 21 ноября 2005 года возбуждено уголовное дело N 136575 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Указывая на то, что ответчиком, несмотря на предоставление требуемых документов, не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, З.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 75 007 рублей 55 копеек.

Определением Василеостровского районного суда от 29.10.2007 г. производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. удовлетворены исковые требования ОАО "ИмпексБанк", с З.А. взыскана кредитная задолженность по договору N 11019426 от 03.06.2005 г. в сумму 172 036 рублей 40 копеек.

Определением Московского городского суда от 20.11.2007 г. заочное решение оставлено без изменения.

Решением Василеостровского районного суда от 01.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований З.А. отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2008 г. решение Василеостровского районного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Василеостровского районного суда от 17.11.2008 г. судом взыскано с ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" в пользу З.А. 131 197 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 2100 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по таким основаниям как оставление в автомобиле регистрационных документов или ключей зажигания, а также ключей и пультов управления противоугонных средств и сигнализации от похищенного транспортного средства.

В этой связи суд правомерно признал незаконным отказ ООО "Наста" в выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному с истцом 02.06.2005 года, по факту угона застрахованного автомобиля 15.11.2005 года.

Суд учел, что доказательств, подтверждающих совершение страхователем, выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к освобождению страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, и соответственно, правомерности требований страхователя о выплате страхового возмещения не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Согласно приходно-кассовым ордерам от 04.10.2008 г. кредитные обязательства истцом по кредитному договору полностью исполнены.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Размер страхового возмещения в размере 131 197 рублей 46 копеек, подлежащего взысканию в пользу истца, судом определен правильно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь