Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. по делу N 22-584/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мыльниковой Н.В.

Судей Сорокиной Н.Н, Турченко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя в судебном разбирательстве Киреевой И.В. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2008 года, которым С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

По делу частично удовлетворен гражданский иск, взыскано с С. в пользу О. 10612 рублей в возмещение материального ущерба и 70000 рублей компенсации морального вреда.

По приговору суда С. признан виновным и осужден за умышленное причинение О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 28 ноября 2007 года в Советском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый С. виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Турченко А.В., объяснения осужденного С., просившего приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего А. и мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Алемасовой И.Ю. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель в судебном разбирательстве Киреева И.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит приговор отменить ввиду его несправедливости и назначения С. чрезмерно мягкого наказания, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении осужденному наказания не учтено, что совершенное им преступление является тяжким, в результате преступных действий С., О. остался инвалидом 2 группы.

Кроме того, судом не учтено, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, С. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью О. фактически не признавал, не способствовал установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ является необоснованным.

В возражениях на кассационное представление адвокат К., не соглашаясь с его доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда в отношении С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, степень общественной опасности содеянного, по смыслу закона, определяется обстоятельствами содеянного (способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления и т.д.).

Признав С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О. и назначив ему за данное преступление условное наказание, суд, как следует из приговора, исходил из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, имеет малолетнего ребенка.

Однако, вывод суда о частичном признании подсудимым вины и раскаянии в содеянном противоречит материалам дела.

Как видно из показаний С. в судебном заседании, виновным он себя фактически не признал, что суд отразил в приговоре, признав недостоверными и надуманными его показания об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О. и о том, что он нанес потерпевшему только один удар кулаком в лицо, больше ударов не наносил, а телесные повреждения О. мог получить при падении с высоты собственного роста.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевшему О. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными распространенными контузионными очагами в лобных, височных и теменных областях со сдавлением мозга, посттравматической субдуральной гидромой, отеком и набуханием головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ликворной кистой, ран лица и ссадин мягких тканей головы, что в единстве составляет черепно-мозговую травму, представляющую опасность для жизни человека.

Представитель потерпевшего А. пояснила, что в результате преступных действий С. ее брат О. заново учился ходить, говорить, лишился работы, с 1 апреля 2008 года ему установлена 2 группа инвалидности, и он нуждается в постоянном постороннем уходе. Не настаивала на строгом наказании для С. лишь по тем основаниям, что он мог бы возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред, а сам потерпевший О. оставил вопрос о наказании на усмотрение суда. Однако, ущерб по делу не возмещен.

Перечисленные обстоятельства суд, по мнению судебной коллегии, в должной степени не учел, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, в случае признания С. виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, обсудить вопрос о назначении ему справедливого наказания, соответствующего требованиям ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2008 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя в судебном разбирательстве Киреевой Н.В. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь