Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. по делу N 22-596/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Алехиной Г.В.

    судей                     Минеевой Н.Ф., Сергеевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Бабенко К.В. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области от 06 октября 2008 года, которым Д. оправдана по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (два эпизода) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования Д. обвинялась по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 29 июня и 7 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., мнение прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бабенко К.В. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности.

По доводам представления, суд в приговоре не привел всестороннего анализа и не дал надлежащей оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не мотивировал указанный вывод.

По мнению государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие виновность Д. в совершенных преступлениях: документы, составленные в ходе и по результатам оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым 29.06.2006 года и 07.07.2006 года оперативными работниками Мошковского РОВД Н. и П. проводились оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" в целях проверки поступившей информации о сбыте Д., проживающей в р.п. Мошково, по ул. ххх, наркотических средств; материалы проверочной закупки, согласно которым И. на добровольных началах выступал в качестве покупателя наркотических средств, о чем в материалах дела имеется его собственноручно написанное заявление. Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами личного досмотра И., актом переписи (вручения) денежных купюр, проведенными сотрудниками РОВД в присутствии понятых С. и О. по эпизоду от 29.06.2006 года и Ч. и С. - по эпизоду от 07.07.2006 года.

Допрошенные в ходе судебного следствия, понятые О. и С., подтвердили свое участие в проведении проверочной закупки, а также факт участия в ней И., выступавшего в качестве покупателя наркотических средств, указали точный адрес проведения проверочной закупки - место жительства Д.

Из показаний свидетеля С. следует, что он вместе с сотрудниками милиции и И. ездил на ул. ххх, где непосредственно наблюдал, как И. заходил в указанный дом и произвел закупку наркотических средств, после чего выдал их сотрудникам милиции.

Согласно протоколу обыска от 07.07.2006 года, проведенного непосредственно после проведения проверочной закупки в присутствии понятых Ю. и Т. в квартире Д., в кармане куртки, находящейся на вешалке, была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 100 рублей, которая была ранее выдана И. для приобретения наркотических средств. Свидетели Т. и Ю. подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве обыска и пояснили, что видели, как сотрудник милиции достал из кармана куртки денежную купюру. Кроме того, обыск в квартире производился в присутствии Д. и ее сожителя Р., которые каких-либо претензий по существу проведения обыска не высказывали, замечаний и дополнений в протокол обыска не вносили.

Суд, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, не привел в приговоре мотивов, по которым он отвергает вышеуказанные, представленные стороной обвинения, доказательства, не мотивировал выводы об отсутствии в действиях Д. состава преступления.

Суд не дал оценки показаниям Д., данным на предварительном следствии, согласно которым Д. не отрицала, что занималась сбытом наркотических средств, а обнаруженные в ходе обыска купюры ей подбросила Б., которая до обыска приходила к ней и приобрела героин.

Также не дано оценки объяснениям Д. и И., согласно которым Д. поясняла, что находилась дома, куда пришел незнакомый парень и приобрел за 200 рублей один "чек" героина.

Показания И. в судебном заседании, по мнению автора представления, не исключают возможности его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и приобретении героина у Д., поскольку свидетель И. в судебном заседании пояснил, что если в уголовном деле имеются его объяснения, значит, он закупал наркотики.

Показания И. о том, что подписи в заявлении, протоколе личного досмотра, акте передачи денежных средств, протоколе добровольной выдачи, объяснении принадлежат ему, оставлены судом без надлежащей оценки.

Кроме того, показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что "7 июля 2006 года он пришел домой около 4-00 часов, повесил куртку на вешалку и лег спать, при этом в кармане куртки ничего не было, Д. была дома, приходил ли кто-нибудь, ему неизвестно", не исключают возможности появления И. в доме Д., поскольку Р. спал и не наблюдал событий.

Считает, оправдательный приговор в отношении Д. преждевременным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационное представление адвокат П. и оправданная Д. не согласны с доводами представления, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона судом не выполнены.

Суд, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил обстоятельств дела, установленных судом, ограничившись перечислением доказательств стороны обвинения, которые признал достоверными.

Признав доказательства стороны обвинения достоверными, суд, тем не менее, сделал прямо противоположный вывод о том, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины Д. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Данный вывод является противоречивым и преждевременным, поскольку суд не дал оценки всем исследованным доказательствам.

Оправдывая Д. в инкриминируемых ей преступлениях, суд сослался на показания свидетеля И., данные им в суде о том, что он Д. не знает и наркотики у нее не покупал, а показания, данные И. на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством.

Вместе с тем суд оставил без внимания показания свидетеля И., также данные в судебном заседании и приведенные в приговоре о том, что, возможно, он участвовал в проверочной закупке наркотических средств у подсудимой, но обстоятельств не помнит.

Также судом оставлены без внимания показания свидетеля И., данные в суде, о том, что подписи в заявлении И. о согласии участвовать в проведении проверочной закупки, протоколе личного досмотра, акте вручения денег, протоколе добровольной выдачи наркотических средств принадлежат ему.

Не получили оценки суда показания свидетелей Н., П., данные в суде, показания свидетеля К., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они, являясь сотрудниками ОУР Мошковского РОВД, дважды 29 июня и 7 июля 2006 года проводили проверочную закупку наркотических средств, в качестве покупателя в обоих случаях выступал И., который в присутствии понятых был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, И. были вручены деньги в сумме 200 рублей, после чего они с И. выезжали к дому по ул. ххх, где проживает Д., видели, как И. заходил в данный дом, а когда вышел, то в присутствии понятых добровольно выдавал наркотическое средство, поясняя, что приобрел его у Д.

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он дважды 29 июня и 7 июля 2006 года участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств, в качестве покупателя в обоих случаях выступал И., который в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, о чем был составлен акт, в обоих случаях И. были вручены деньги в сумме 200 рублей, после чего он вместе с сотрудниками милиции и И. выезжал к дому по ул. ххх в р.п. Мошково, видел как И. заходил в указанный дом, а после того как выходил из него, в обоих случаях, добровольно выдавал наркотическое средство, поясняя, что купил его в данном доме у женщины по имени Ирина.

Из показаний свидетелей О. и Ч., также следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств 29 июня и 7 июля 2006 года, соответственно, в их присутствии досматривался И, ему вручались деньги и впоследствии также в их присутствии И. добровольно выдавал наркотическое средство, поясняя, что приобрел его в доме по ул. ххх, у женщины по имени Ирина.

Выводы суда о том, что свидетели дают показания со слов свидетеля И., показания которого судом признаны недопустимым доказательством, являются преждевременными, поскольку, как следует из материалов дела, недопустимым доказательством судом были признаны показания свидетеля И. при его допросе 28.07.2006 года, а свидетели поясняли суду об обстоятельствах, ставших им известными со слов И., 29.06.2006 года и 7.07.2006 года.

Кроме того, судом оставлены без внимания и оценки письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре: протоколы личного досмотра, 29.06.2006 года и 07.07.2006 года, согласно которым И. был досмотрен в присутствии понятых, ничего обнаружено и изъято у него не было; акты передачи денег, согласно которым И. были вручены деньги в сумме 200 рублей, номера и серии которых были переписаны в акт, а сами купюры отксерокопированы; акты добровольной выдачи, 29.06.2006 года и 07.07.2006 года, согласно которым И. добровольно выдал фольгированные свертки с веществом бежевого цвета, поясняя, что данное вещество было им приобретено у женщины по имени Ирина в доме по ул. ххх в р.п. Мошково; заключения экспертиз, согласно которым добровольно выданное И. вещество в обоих случаях являлось наркотическим средством - героином; массой 0,04 гр. и 0,015 гр., соответственно, протоколу обыска от 7 июля 2006 года, в ходе которого в доме Д., в присутствии понятых, в кармане куртки, находящейся на вешалке, была обнаружена денежная купюра достоинством 100 рублей, номер и серия которой совпали с номером и серией денежной купюры, выданной 07.07.2006 года И. для проведения проверочной закупки.

Не дано судом оценки показаниям свидетелей Ю. и Т., данным в суде, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении обыска в доме Д. и видели, как сотрудник милиции обнаружил в кармане одежды денежную купюру, достоинством 100 рублей, которая совпала с ксерокопией денежной купюры, представленной сотрудниками милиции, показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденным свидетелем в суде, из которых следует, что Р., 7.07.2006 года пришел в дом, где он проживал совместно с Д., в 4-00 часа, куртку повесил на вешалку, при этом в карманах куртки ничего не было, после чего лег спать. Д. в это время находилась дома, приходил ли кто-либо к Д., он не знает, так как спал. Когда приехали работники милиции, в дом они не заходили, находились за оградой дома, Д. вышла к ним сама. Через некоторое время сотрудники милиции вновь приехали и провели в доме обыск в ходе которого, в кармане его куртки, была обнаружена 100-рублевая купюра.

Приведенные доказательства могли повлиять на выводы суда, но не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по обоим эпизодам предъявленного ей обвинения, сделан преждевременно, без оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, а потому приговор суда подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное решение, дать оценку всем доказательствам в совокупности.

Кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Федерального суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области от 06 октября 2008 года в отношении Д. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя Бабенко К.В. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь