Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 26

 

Судья: Вишневская П.А.

Судьи кассационной инстанции: Ракунова Л.И., Беленков В.И., Тегунова Н.Г.

Докладчик: Ракунова Л.И.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2008 года дело по иску К. к П. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К., поддержавшего доводы надзорной жалобы,

 

установил:

 

К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что передал П. 33000 долларов США за приобретение у ответчика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, однако ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, отозвав документы с государственной регистрации. За время фактического владения жилым домом и земельным участком истцом затрачено на ремонт дома и построек, находящихся на земельном участке, 1014800 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 781440 рублей, что эквивалентно 33000 долларов США, и 1014800 рублей в качестве неосновательного обогащения, 13081 руб. 20 коп. госпошлины.

Представитель ответчика иск в части взыскании денежной суммы эквивалентной 33000 долларов США признал, в части взыскании суммы затраченной истцом на ремонт возражал, указывая, что заявленные истцом расходы на ремонт неоправданно завышены.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 июня 2008 года требования К. удовлетворены частично. С П. в пользу К. взыскана денежная сумма 777480 рублей эквивалентная 33000 долларам США и 1014800 рублей, затраченных истцом по договору строительного подряда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2008 года решение суда в части взыскания с П. в пользу К. 1014800 рублей отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска К. о взыскании расходов на ремонт дома и построек в сумме 1014800 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1014800 рублей за ремонт дома и построек, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции, в остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Определением судьи Московского областного суда П. от 16 января 2008 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что в период с 20 августа 2005 года по 05 июня 2006 года ответчиком было получено от истца 33000 долларов США за приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, собственником которых являлся П. После передачи ключей ответчиком, К. с 20 августа 2005 года по апрель 2007 года проживал в указанном доме. 13 октября 2006 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был сдан на государственную регистрацию, но впоследствии документы ответчиком отозваны, государственная регистрация сделки не произведена.

При этом договор строительного подряда от 05 июня 2006 года на проведение работ по ремонту дома и возведению построек был заключен истцом после выдачи представителю ответчика доверенности на совершение действий, направленных на продажу дома и земельного участка, получения нотариально удостоверенного согласия супруги продавца на отчуждение указанного имущества.

В судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что пользуется отремонтированным домом.

При указанных обстоятельствах суд принял признание иска ответчиком в части возврата денежной суммы эквивалентной 33000 долларам США, а также пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел право собственности на произведенные истцом неотделимые улучшения жилого дома и построек. В этой связи, руководствуясь ст. 1105 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, затраченную истцом на строительные и ремонтные работы в размере 1014800 рублей.

Отменяя решение суда в части взыскания денежной суммы, затраченной истцом на ремонт дома в размере 1014800 рублей, судебная коллегия указала, что истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих получение согласия ответчика на производство ремонтных работ в его интересах и возврат понесенных им расходов в указанной сумме.

Указанный вывод суда кассационной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, действуя с учетом предварительной договоренности с истцом о продаже земельного участка и жилого дома, и, полагая, что станет собственником указанного имущества, произвел ремонтные работы в доме, в том числе обшивку дома сайдингом, что не оспаривалось ответчиком. Увеличение стоимости имущества ответчика произошло за счет средств истца, оплатившего ремонтные работы в соответствии с условиями заключенного им договора подряда. Сделка купли-продажи дома и земельного участка сторонами не была заключена. В этой связи приобретение имущества ответчиком за счет истца не было основано ни на законе, ни на сделке, а значит произошло неосновательно.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В этой связи вывод суда кассационной инстанции о необходимости получения истцом согласия ответчика на производство ремонтных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, в результате чего права истца оказались существенно нарушенными.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований К. к П. о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 1014800 рублей и оставлению без изменения в указанной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, определением судебной коллегии в связи с отменой судебного решения в части был изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 13051 руб. 22 коп. до 7984 рублей, поэтому определение суда кассационной инстанции в этой части также подлежит отмене, а решение суда - оставлению без изменения.

В остальной части судебные постановления не обжаловались и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2008 года в части отказа в удовлетворении требований К. к П. о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 1014800 рублей и размера государственной пошлины, взысканной с П. в пользу К. отменить, в указанной части оставить в силе решение Реутовского городского суда Московской области от 17 июня 2008 года.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь