Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 33-240

 

 

18 февраля 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Ключанский спиртзавод" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.В.Л. и Б.Л.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации удовлетворить.

Признать за Б.В.Л. и Б.Л.Ф. право собственности на квартиру, общей площадью 47,8 (сорок семь целых и восемь десятых) кв, расположенную по адресу: Рязанская область, по 1/2 (одной второй) доле в праве собственности за каждым из них.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей Б.Л.Ф. и Б.Л.Ф. - Б.В.А. и С.А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В.Л. и Б.Л.Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Ключанский спиртзавод" о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование иска истцы указали, что проживают в Рязанской области. Указанная квартира находится на балансе ответчика. Право собственности на нее в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области не зарегистрировано.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры и о предоставлении необходимых документов для этого. Ответчик устно отказал в передаче квартиры в собственность, сославшись на то, что все жилье является его собственностью и приватизации не подлежит.

У истцов отсутствуют документы о предоставлении им жилья, в связи с чем они не могут их представить. Ответчик противодействует истцам в получении всех необходимых документов для приватизации квартиры.

Полагают, что отказ ответчика является незаконным, и противоречащим положениям ст. 1, 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По указанным основаниям просили признать за ними право собственности на квартиру по 1/2 доле в праве за каждым из них.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Ключанский спиртзавод" просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение истцами порядка приватизации жилого помещения - непредоставления ответчику необходимых документов для приватизации жилья; выводы суда о вселении истцов в квартиру весной 1992 г. и о том, что между сторонами фактически сложился договор найма с сохранением прав на приватизацию жилья не соответствуют обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, что дом зарегистрирован на праве собственности за ответчиком и на собственника нельзя возложить обязанность передать гражданину бесплатно занимаемое жилое помещение его незаконность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд исходил из положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 указанного закона.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При приватизации Ключанского спиртзавода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к выводу о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ОАО "Ключанский спиртзавод", ответчиком не представлено.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Принадлежность квартиры истцов к указанным жилым помещениям в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истцов Б.-ых права на приватизацию занимаемой ими квартиры и удовлетворил исковые требования.

Доводы кассатора о том, что жилой дом принадлежит на праве собственности ОАО "Ключанский спиртзавод", что выводы суда о вселении истцов в квартиру весной 1992 г. и о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дом был введен в эксплуатацию в декабре 1992 г., истцы вселились в квартиру с согласия собственника дома и фактически заключили договор коммерческого найма - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влекут для истцов ограничений в приватизации занимаемой квартиры, и не влияют на правильность вывода суда о признании за ними такого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не соблюден порядок приватизации жилого помещения: не поданы все необходимые документы ответчику, предусмотренные действующим законодательством для приватизации жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик отказал истцам в приватизации квартиры по иным основаниям - отсутствия у них права на приватизацию. Кроме того, все необходимые документы были представлены истцами в судебное заседание, что подтверждается также доводами кассационной жалобы. Однако, несмотря на это, ответчик не изъявил желание разрешить данный спор в добровольном порядке, не в рамках судебного процесса.

Другие доводы кассатора о том, что судом неправильно применены нормы материального права о приватизации жилищного фонда и о собственности, указывая при этом, что никто не может возложить на ответчика, как на собственника, обязанность по передаче в порядке бесплатной приватизации истцам квартиры, в которой они проживают, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ключанский спиртзавод" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь