Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 33-258

 

 

18 февраля 2009 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Г.Ю.А., П.М.А., Н.В.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2008 года, которым постановлено: удовлетворить полностью исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), в лице Сасовского отделения N 2621.

Взыскать солидарно с Г.Ю.А., П.М.А., Н.В.А., С.Т.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), в лице Сасовского отделения N 2621, задолженность по основному долгу в сумме - 160000 руб. 00 коп.; начисленные проценты - 2 543 руб. 71 коп.; текущие срочные проценты - 664 руб. 48 коп.; просроченную задолженность по основному долгу - 39 984 руб. 20 коп.; просроченные проценты - 10 418 руб. 64 коп.; неустойку по просроченной ссуде - 2169 руб. 08 коп.; неустойку по просроченным процентам - 292 руб. 06 коп.; причитающиеся недополученные проценты - 19 036 руб. 73 коп..

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), в лице Сасовского отделения N 2621 возврат госпошлины с Г.Ю.А. 987 руб. 78 коп., с П.М.А. 987 руб. 77 коп., с Н.В.А. 987 руб. 77 коп., с С.Т.Д. 987 руб. 77 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ, в дальнейшем АК СБ РФ (ОАО), в лице Сасовского отделения N 2621, обратился в суд с иском к Г.Ю.А., П.М.А., Н.В.А., С.Т.Д. о взыскании основного долга, текущих срочных процентов, просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, причитающихся недополученных процентов и неустойки по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11 февраля 2005 года по кредитному договору N <...> Г.Ю.А. в АК СБ РФ (ОАО) получила кредит на цели личного потребления в сумме 600 000 рублей на срок по 11 февраля 2010 года под 19% годовых с обязательством производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору ежемесячно.

Поручителями по кредитному договору в соответствии с заключенными с АК СБ РФ /ОАО/ договорами поручительства являются П.М.А., Н.В.А., С.Т.Д.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства, обязанность погашения задолженности по кредитному договору возлагается на заемщика и его поручителей солидарно.

Заемщик свои обязательства перед АК СБ РФ /ОАО/ по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи во исполнение кредитного договора производились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен 01.10.2008. Однако за период действия кредитного договора Заемщик допустил 16 случаев нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга.

По состоянию на 11.11.2008 задолженность заемщика АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сасовского отделения N 2621 составляет 234 195 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 160 000 руб. 00 коп. 11.02.2005 - 11.11.2008; текущие срочные проценты - 965 руб. 57 коп. (11.11.2008 - 11.11.2008); просроченная задолженность по основному долгу - 39 984 руб. 20 коп. (11.08.2008 - 11.11.2008); просроченные проценты - 10 418 руб. 64 коп. (10.09.2008 - 11.11.2008); неустойка по просроченной ссуде - 1 244 руб. 14 коп. (12.08.2008 - 11.11.2008); неустойка по просроченным процентам - 304 руб. 06 коп. (11.09.2008 - 11.11.2008); причитающиеся недополученные проценты - 21 279 руб. 35 коп. (12.11.2008 - 10.02.1210).

В связи с названными обстоятельствами, в соответствии со ст. 819, 811 ГК РФ, пунктом 4.6 кредитного договора с заемщиком от 11 февраля 2005 года просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы и возврат госпошлины 3941 руб. 96 коп., а всего 238 137 руб. 92 коп.

Районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, постановив об этом указанное решение.

В кассационных жалобах Г.Ю.А., П.М.А., Н.В.А., просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АК Сберегательного банка РФ в лице Сасовского отделения N 2621 Сбербанка России, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, заключенному 11 февраля 2005 года между истцом и ответчиками.

Так, из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2005 года на основании кредитного договора N <...> от 11.02.2005 Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ, в лице Сасовского отделения N 2621, Г.А.Ю. был выдан кредит в сумме 600000 рублей на срок по 10 февраля 2010 года под 19% годовых на цели личного потребления. Поручителями по кредитному обязательству выступили Н.В.А., П.М.А. и С.Т.Д., взявшие на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела также усматривается, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме, предусмотренной договором, заемщиком Г.А.Ю. производилась нерегулярно, последний платеж был произведен 01.10.2008.

В результате по состоянию на 11.11.2008 образовалась задолженность заемщика, которая составляет - 234 195 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 160000 руб. 00 коп. (01.02.2005 - 11.11.2008); текущие срочные проценты - 965 руб. 57 коп. (01.11.2008 - 11.11.2008); просроченная задолженность по основному долгу - 39 984 руб. 20 коп. (11.08.2008 - 11.11.2008); просроченные проценты - 10 418 руб. 64 коп. (10.09.2008 - 11.11.2008); неустойка по просроченной ссуде - 1 244 руб. 14 коп. (12.08.2008 - 11.11.2008); неустойка по просроченным процентам - 304 руб. 06 коп. (11.09.2008 - 11.11.2008); причитающиеся недополученные проценты - 21 279 руб. 35 коп. (12.11.2008 - 10.02.1210).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требованиях гражданского законодательства и условиях кредитного договора и договоров поручительства суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с заемщика Г.Ю.А. и поручителей П.М.А., Н.В.А. и С.Т.Д. указанную денежную сумму.

В кассационной жалобе Г.Ю.А. ссылается на то, что она не получала деньги по кредитному договору, а получал С.С.В., который оформлял кредит на ее имя, а она только подписала необходимые документы. С.С.В., получив деньги в банке, затем он же и погашал кредит.

Указанные доводы были предметом судебного исследования и выводы суда изложены в мотивировочной части решения. Выводы суда материалам дела не противоречат.

Так, суд обоснованно указал в решении о том, что условиями договора не запрещено погашение кредита другим лицом, что гашение кредита С.С.В. не изменило стороны по кредитному договору N <...> заключенному между истцом и ответчиком Г.Ю.А.

На день рассмотрения данного иска кредитный договор от 11 февраля 2005 года между сторонами не расторгнут, не оспорен, не признан незаконным.

Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что возникшие правоотношения между Г.Ю.А. и С.С.В. как до заключения кредитного договора, так и после его заключения не влияют на отношения, возникшие по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Г.Ю.А., наличие договорных отношений с С.С.В. не освобождает ответчика Г.Ю.А. от выполнения условий кредитного договора N <...>.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах П.М.А. и Н.В.А. о том, что они не читая договор, подписали его, считая себя поручителями С.С.В., так как не знали Г.Ю.А., также были предметом судебного исследования и в связи с их необоснованностью судом были правильно не приняты во внимание. Кроме того, суд правильно указал, что на день рассмотрения дела судом договоры поручительства от 11 февраля 2005 года между истцом и ответчиками П.М.А. и Н.В.А. не расторгнуты, не оспорены, не признаны незаконными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Г.Ю.А., П.М.А. и Н.В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь