Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 33-271

 

 

18 февраля 2009 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МОП "Ирбис" на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2008 г., которым по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы". На разрешение эксперта поставлены вопросы, содержащиеся в ходатайстве представителя С.С.В. и ООО ЧОП "Ирбис".

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО ЧОП "Ирбис".

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.Д.А. и С.Д.Е. по доверенностям С.Л.Д., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "РГС-Центр", ООО ЧОП "Ирбис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 27 мая 2008 года на перекрестке Первомайского проспекта и ул. Павлова г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Монтера Спорт, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП "Ирбис" под управлением С.С.В., который в нарушение п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, двигаясь по Первомайскому проспекту стал осуществлять поворот налево в сторону ул. Павлова, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд-Фокус, госномер <...>, принадлежащим П.Д.А., который в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер, принадлежащего С.Д.Е. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является С.С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РГС-Центр". Истец просил взыскать с ООО "РГС-Центр" в счет возмещения ущерба 120000 руб., с ООО ЧОП "Ирбис" - 790081 руб. 98 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.С.В., истцом П.Д.А. исковые требования были увеличены, просил взыскать с ООО "РГС-Центр" в счет возмещения вреда здоровью - расходы на лечение в размере 472 руб. 60 коп., а также с ООО ЧОП "Ирбис" и С.С.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в части взыскания материального ущерба в размере 790081 руб. 98 коп. требования уточнил, указанную сумму просил взыскать с ООО ЧОП "Ирбис" и С.С.В.

С.Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Центр", ООО ЧОП "Ирбис", С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что виновным в ДТП является водитель С.С.В., который нарушил требования пп. 1.2, 8.1, 8.8 ПДД РФ. С.Д.Е. просил взыскать с ООО "РГС-Центр" в счет возмещения ущерба 120000 руб., с ООО ЧОП "Ирбис" и С.С.В. - 337424 руб. 80 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

ООО ЧОП "Ирбис" обратилось в суд со встречным иском к ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго, П.Д.А., П.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что водитель автомобиля Форд-Фокус П.Д.А. не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешеходов, не предпринял попытку остановить транспортное средство, совершил столкновение с автомобилем под управлением С.С.В. П.Д.А. нарушил п. 14.2, 10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО МСК "Страж". В исковом заявлении изложена просьба взыскать в пользу ООО ЧОП "Ирбис" с ОАО МСК "Страж" в счет возмещения ущерба 120000 руб., с П.Д.А. - 407239 руб. 99 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, ООО ЧОП "Ирбис" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на автомобиль Форд-Фокус, госномер <...>.

Все требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представителем С.С.В. и ООО ЧОП "Ирбис" - Ч.Е.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы в ООО "Оценка" и проведении по делу автотехнической экспертизы в Российском федеральном центре судебной экспертизы.

Определением суда от 18.12.2008 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ООО ЧОП "Ирбис" просит отменить определение в части приостановления производства по делу, поскольку экспертное учреждение для проведения экспертизы выбрано судом без надлежащего обоснования, оплата за проведение экспертизы возложена на ООО ЧОП "Ирбис".

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи в части приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что представителем С.С.В. и ООО ЧОП "Ирбис" было заявлено ходатайство о проведении по делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Определением от 18.12.2008 судом по делу назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Таким образом, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу.

Такие доводы частной жалобы ООО ЧОП "Ирбис" как проведение экспертизы в организации без обоснования ее выбора судом, возложение оплаты за проведение экспертизы на ООО ЧОП "Ирбис", лишение возможности заявить отвод эксперту, желание заявить отвод судье, не являются основаниями для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку не опровергают факта назначения по делу экспертизы.

Указание на необязательность приостановления производства по делу не лишает суд права приостановить производство по делу. Проведение экспертизы связано со значительной затратой времени. С целью исключения этого времени из сроков рассмотрения дела суд вправе приостановить производство по делу до момента представления экспертом заключения. Таким образом, суд воспользовался предоставленным ему законодателем правом и приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права в части приостановления производства по делу не имеется, поэтому не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Советского районного суда города Рязани от 18 декабря 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО ЧОП "Ирбис" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь