Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 33-272

 

 

18 февраля 2009 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 11 декабря 2008 г., которым постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу А.В.Е. 153 179 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и возврат госпошлины в размере 3131 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" Ш.М.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения А.В.Е. его представителя адвоката Ф.К.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А.В.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 13.07.2007 в 11 часов 50 минут на перекрестке ул. Бирюзова - Интернациональная г. Рязани произошло ДТП с участием автомобилей: Крайслер госномер <...>, принадлежащий на праве собственности и под управлением А.В.Е. и ГАЗ-3274 госномер <...>, принадлежащий Г.В.М., под управлением Ф.А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ф.А.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер составляет 273 179,10 руб., с учетом износа - 173 675,4 руб. Владелец автомобиля ГАЗ-3274 Г.В.М. застраховал свою ответственность по ОСАГО и в добровольном порядке у ответчика. Страховая компания обязана была выплатить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер. Однако ответчик выплатил ущерб по полису ОСАГО в размере 120000 руб. По договору добровольного страхования страховая компания в выплате отказала, поскольку документы были поданы страхователем с нарушением срока, предусмотренного п. 8.3.4 Правил страхования. Полагает отказ в выплате незаконным. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 153 179 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и возврат госпошлины.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2007 на перекрестке улиц Бирюзова - Интернациональная г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ф.А.В., управляя принадлежащим на праве собственности Г.В.М. автомобилем ГАЗ-3274, госномер <...>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, при движении на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Крайслер <...>, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения автомобилю истца. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3274 госномер <...> была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 30.10.2006 между владельцем автомобиля ГАЗ-3274 госномер <...> Г.В.М. и ЗАО "МАКС" был заключен договор по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N <...> на срок до 30.10.2007, со страховой суммой 300 000 рублей. По условиям данного договора возмещение ущерба должно производиться за минусом франшизы (сумм, подлежащих возмещению в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в пределах страховой суммы. 16.07.2007 А.В.Е. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно смете N <...> от 26.07.2007 ООО "Оценка" стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 173675 руб. 40 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа 273 179 руб. 10 коп.

21.08.2008 ЗАО "МАКС" признало случай страховым и перечислило А.В.Е. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. Отказывая в выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, ответчик сослался на то, что документы страхователем были поданы в страховую компанию с нарушением срока, предусмотренного п. 8.3.4 Правил страхования N 17.04., в соответствии с которым страхователь обязан в 3-дневный срок (не считая выходные и праздничные дни) заявить о событии страховщику. Судом установлено, что о наступлении страхового случая как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО страховщику стало известно 16.07.2008, т.е. на третий день после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "МАКС" о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на отказ в выплате страхового возмещения в связи с неуведомлением страховщика о наступлении страхового случая в срок установленный договором, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 961 ГК РФ, в соответствии с которой, отказывая в выплате суммы возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки. Более того, судом установлено, что в трехдневный срок после наступления страхового случая страховщику было известно о нем. Таким образом, выводы суда не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер страхового возмещения, также не является основанием для отмены постановленного решения. В мотивировочной части решения судом дана оценка доказательствам, подтверждающим размер страхового возмещения, данная оценка не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сумма страхового возмещения, определенная судом соответствует прямому материальному ущербу и не превышает страховой суммы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "МАКС" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 11 декабря 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь