Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 33-545/2009

 

Судья Осьмакова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова С.И.

судей: Зинченко С.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2009 года кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Краснознаменского районного суда от 27 ноября 2008 года, которым за Д.В.И. признано право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 11,2 га, что соответствует 1/397 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 18164400 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Краснознаменском районе ТОО.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Агентства по имуществу Калининградской области С.Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.В.И. обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что 17 октября 2004 года умерла его мать Д.Р.А., на основании свидетельства о праве собственности на землю мать являлась собственником земельной доли площадью 11,2 га в ТОО. Он с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, т.к. после смерти матери забрал из дома, где она проживала, сервант, диван, холодильник, телевизор.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Агентство по имуществу Калининградской области с решением не согласно, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя требования Д.Р.А., суд исходил из того, что 16 августа 1994 года наследодателю Д.Р.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю, на основании которого она приобрела право собственности на земельную долю площадью 11,2 га в ТОО. В силу ст. 218 ГК РФ Д. являлась собственником земельной доли, которая подлежит включению в состав наследственного имущества и истец вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Однако, с этим согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что Д.Р.А. являлась членом совхоза, который на основании решения общего собрания рабочих совхоза от 28 декабря 1992 года был реорганизован в ТОО с коллективно-совместной собственностью на землю, ранее решением общего собрания работников совхоза от 29 февраля и 2 марта 1992 года были утвержден перечень лиц, наделенных земельным паем и определен размер земельного пая.

Постановлением Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовавшим на момент реорганизации сельскохозяйственных предприятий, предусматривались следующие формы использования земельного пая:

- получение на сумму пая земли с целью создания крестьянско-фермерского хозяйства;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Решением общего собрания учредителей ТОО от 28 декабря 1992 года был принят Устав ТОО и утверждены списки учредителей, которые вошли в ТОО со своими имущественными и земельными паями, среди учредителей, вошедших в ТОО со своими земельными паями, указана Д.Р.А.

Согласно Устава ТОО членами товарищества являются работники бывшего совхоза, добровольно объединившие свои земельные и имущественные паи в целях осуществления совместной хозяйственной деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и ее реализации.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что имущество ТОО, созданного в процессе приватизации совхоза, изначально формировалось за счет вкладов его учредителей, в том числе за счет земельного пая Д.Р.А., которым она была наделена в процессе реорганизации совхоза, работником которого она являлась.

В соответствии с требованиями действовавшего на момент создании ТОО законодательства, ст.ст. 14 и 15 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества приобретали право собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов его участников.

Согласно разделу 4 Рекомендаций "О порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями", утвержденных Постановлением правительства РФ N 96 от 1 февраля 1994 года, при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации, как юридическому лицу, выдается свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что Д.Р.А., как участник созданной коммерческой организации, утратила свое право собственности на переданное ею в ТОО имущество (земельный пай) и приобрела право на паевой взнос, оплаченный переданным в ТОО имуществом, в том числе и земельной долей.

Действительно, в соответствии с постановлением администрации Краснознаменского района N 351 от 28 июля 1994 года Д.Р.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 11,2 га.

Однако, выдача свидетельства о праве собственности на земельную долю в данном случае правового значения не имеет, т.к. к моменту принятия постановления и выдачи свидетельства Д.Р.А., как и другие участники коллективно-долевой собственности, распорядилась своей земельной долей, внеся ее в уставный фонд ТОО, в связи с чем утратила на нее право. Поэтому наличие свидетельства о праве собственности на земельную долю само по себе при установленных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о принадлежности Д.Р.А. земельной доли.

Из Уставов ТОО (ныне сельскохозяйственный производственный кооператив) усматривается, что земля в натуре могла быть выделена по требованию участника только при выходе из предприятия с целью создания крестьянского (фермерского хозяйства). Однако, по делу не установлено, что земля в натуре Д.Р.А. выделялась в связи с выходом из членов ТОО для создания КФХ.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что на момент смерти 17 октября 2004 года Д.Р.А. земельная доля мерой 11,2 га не принадлежала, поэтому она не может быть включена в наследственную массу и быть объектом наследования.

Учитывая, что земельная доля наследодателю Д.Р.А. на момент смерти не принадлежала, за истцом, как наследником первой очереди, не может быть признано на нее право собственности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Д.В.И. в иске.

Руководствуясь п. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Краснознаменского районного суда от 27 ноября 2008 года отменить, вынести новое решение; в иске Д.В.И. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь