Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 36

 

Судья: Чернушевич М.Ю.

Судьи кассационной инстанции: Ткаченко И.В., Вавилкина Е.В., Титов Е.М.

Докладчик: Титов Е.М.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе представителя С. и С.Т. по доверенности Т. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2008 года дело по иску Ш. к С., С.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя С., С.Т.Т. /доверенность N 5-11166 от 05.12.2008 г./, поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Ш.Ш.А. /доверенность N 5-13055 от 11.10.2007 г./, не согласного с надзорной жалобой,

 

установил:

 

Ш. обратился в суд с иском к С., С.Т. о возмещении ущерба в размере 96455 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненных в результате залива принадлежащей ему квартиры <...>, а также судебных расходов в размере 2709 рублей 55 копеек и 4500 рублей - за проведение независимой оценки причиненного ущерба.

Представитель ответчиков, не отрицая факта залива квартиры истца по вине ответчиков, полагал, что размер ущерба, определенный истцом, значительно преувеличен. Действительный размер ущерба, по мнению представителя ответчиков, составляет 30960 рублей, стоимость оплаты услуг рабочих 7706 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 марта 2008 года исковые требования Ш. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель С. и С.Т. по доверенности Т. просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 27 января 2009 года надзорная жалоба представителя ответчиков Т. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков С. и С.Т. по доверенности Т., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы, поданной в установленный ст. 338 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства, является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Кассационная жалоба представителя ответчиков по доверенности Т. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 марта 2008 года была назначена к слушанию в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на 12 августа 2008 года.

Уведомление, датированное 22 июля 2008 года, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции направлено Мытищинским городским судом в адрес ответчиков и их представителя только 06 августа 2008 года исх. N 8485 и получено ими 13 августа 2008 года, что подтверждается уведомлением о рассмотрении дела и копией почтового конверта, приложенными заявителем к надзорной жалобе.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд.

Несоблюдение данных требований закона привело к нарушению прав ответчиков на отстаивание своей позиции в условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Между тем, суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, подавших жалобу, не убедившись в их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2008 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь