Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 2030

 

Судья: Лагутина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

Судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2009 года дело N 2-*** по частной жалобе С. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года по иску С. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о выделе доли собственности в натуре в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 58.41 кв. метра в доме N 13 корпус 1 по пр. Пятилеток в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя С. Р. (доверенность от 24.03.2007 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли собственности в натуре в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 58,41 кв. метра в доме N 13 корпус 1 по пр. Пятилеток в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что ЗАО "Клаб" заключило с ним договор о долевом участии в строительстве жилого дома, истец оплатил ЗАО "Клаб" долю дома согласно договору, позже ЗАО Клаб было признано банкротом и ликвидировано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2008 г. в принятии указанного заявления С. отказано.

С. в частной жалобе просит данное определение суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене.

Отказывая С. в принятии заявления, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик не нарушал прав истца, правами на спорную квартиру не обладает, а в иске к надлежащему ответчику РСУ "Фрунзенское" решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2007 года ему было отказано.

При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что права истца ответчиком нарушены не были, мог быть сделан только при рассмотрении дела по существу с установлением всех обстоятельств по делу и с выяснением позиций сторон. На стадии принятия заявления к производству этот вопрос решен судом быть не мог.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления по изложенным в определении обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года отменить, материал по заявлению направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь