Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 2034

 

Судья: Корсуков Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2009 года дело N 2-3586/08 по кассационным жалобам администрации Невского района Санкт-Петербурга, Е., Л.Т., Л.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года по иску П. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Е., Л.Т., Л.Н. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, отмене распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Д. (доверенность N 031-3 от 12.01.2009 года сроком по 31.12.2009 года), объяснения Л.Т. и ее представителя - адвоката Дускалиева С.А. (ордер N 10 от 18.02.2009 года), объяснения П. и ее представителя - адвоката Жирновой В.И. (доверенность от 20.10.2007 года сроком на три года, ордер N 5 от 16.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

09 июля 2007 г. П. обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования комнатой размером 40,60 кв. м в квартире <...> как за членом семьи умершего нанимателя этого жилого помещения Р.И., обязав администрацию Невского района Санкт-Петербурга заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, отменить распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга N 892-р от 03.08.2007 года, обязав ТП ОУФМС по СПБ и ЛО снять с регистрационного учета по спорному адресу Е., Л.Р., Л.И., Л.Н., Л.Т., Л.А., Л.Б., Л.В.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2008 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2008 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года за П. признано право пользования комнатой размером 40.60 кв. м в квартире <...>.

Суд обязал администрацию Невского района Санкт-Петербурга заключить с П. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Суд отменил распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга N 892-р от 03 августа 2007 года, снял с регистрационного учета по адресу: <...> Л.Н., Л.Р., Л.И., Л.Б., Е., Л.Т., Л.А., Л.В.

В кассационных жалобах администрации Невского района Санкт-Петербурга, Е., Л.Т., Л.Н. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной комнаты размером 40,60 кв. м в квартире <...> являлся Р.И.

В этой же коммунальной квартире расположена комната размером 16.18 кв. м, нанимателем которой с 1989 года являлась П.

03 июля 1998 года Р.И. и П. заключили брак (л.д. 11).

12 сентября 2001 года Р.И. умер (л.д. 12).

П. 22 октября 2002 года заключила с администрацией Невского района Санкт-Петербурга договор передачи ей в собственность 16/79 долей квартиры с правом пользования комнатой 16,18 кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22 - 23)

20.10.2005 г. П. зарегистрировала в комнату 16,18 кв. м в кв. <...> Н.Б. и Н.Л., с 10.07.2006 г. в комнате зарегистрирована Н.Д. <...> года рождения, родственные отношения с которыми не определены (л.д. 9)

Распоряжением N 892-р от 03.08.2007 г. администрации Невского района Санкт-Петербурга комната 40,60 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире <...> предоставлена по договору социального найма Л.Н. с членами семьи: Л.Р. - сын, Е. - сестра, Л.И. - племянница, Л.Т. - двоюродная сестра (л.д. 40)

В обоснование заявленных требований о признании права на жилое помещение и обязании оформить договор социального найма истица П. ссылалась на положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69, 70 ЖК РФ, указала, что состояла в зарегистрированном браке с Р.И. нанимателем спорной комнаты, приобрела право пользования данным жилым помещением как член семьи нанимателя, вселенного им в занимаемое жилое помещение, указывая, что после регистрации брака они с мужем проживали в комнате, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, из общих средств производили оплату квартплаты и коммунальных услуг за обе комнаты.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся его дети, супруг, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи, если они проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие остальных членов семьи, которые приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются членами его семьи.

Статьи 69, 70 нового Жилищного Кодекса РФ закрепляют аналогичные положения.

С учетом характера заявленных требований при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истицы в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с нанимателем на данной жилой площади, признание нанимателем за истицей равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истицей иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая спор и признавая за П. право пользования спорной комнатой суд исходил из того, что после регистрации брака с Р.И. она была вселена в спорную комнату и фактически до его смерти семья пользовалась обеими комнатами, нанимателями которых они являлись. У истицы не возникла необходимость перерегистрироваться по адресу мужа, т.к. на момент юридического оформления фактически имевшихся семейных отношений они проживали и были зарегистрированы по месту жительства в одной квартире. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 87 ЖК РСФСР, суд пришел к выводу о том, что на истицу не может быть возложена обязанность по доказыванию того, что она совместно с Р.И. проживала именно и только в комнате, нанимателем которой он являлся.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Материалами дела установлено, что истица и ее супруг Р.И. занимали жилую площадь в указанной квартире на основании самостоятельных договоров жилищного найма, после регистрации брака 03.07.1998 г. и до смерти Р.И. 12.09.2001 г. вопроса об объединении договоров не ставили и с таким заявлением в администрацию Невского района не обращались, доказательств наличия препятствий к указанному не представлено, что свидетельствует об отсутствии у нанимателя намерения к объединению договоров социального найма, наличии соглашения между супругами о порядке пользования жилой площадью после регистрации брака, в силу которого каждый из них остается самостоятельным нанимателем ранее занимаемого жилого помещения, не подтверждает признания Р.И. за П. равных прав на жилое помещение, нанимателем которого он являлся.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также не подтверждают довода истицы о приобретении ею равного с нанимателем права пользования спорной жилой площадью, свидетельствуют о том, что Р.И. и П. проживая совместно пользовались двумя комнатами, приобретали совместно вещи.

Из материалов дела следует, что после смерти нанимателя Р.И. лицевой счет на комнату 40,60 кв. м закрыт, оплата не осуществляется.

Кроме того, П. сохраняла свои права и обязанности нанимателя комнаты 16,18 кв. м, пользовалась ею, оплачивала квартирную плату и коммунальные услуги. Истица, претендуя на комнату 40,60 кв. м, желает сохранить свои права нанимателя, а впоследствии и собственника, на комнату размером 16,18 кв. м, расположенную в той же квартире. Вместе с тем, как ранее действующее жилищное законодательство РСФСР, так и ныне действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность быть нанимателем по договору социального найма двух различных жилых помещений. Кроме того, П., как наниматель, приняла в собственность комнату размером 16,18 кв. м путем заключения 22.10.2002 года с администрацией Невского района договора передачи доли квартиры в собственность.

Примененные судом положения ст. 87 ЖК РСФСР в соответствии с которыми граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся в ней жилыми помещениями по отдельным договорам найма, в случае объединения в одну семью вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в силу положений ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Р.И. умер 12.09.2001 года и П. не вправе требовать заключить с ней договор найма, по данному основанию, на две комнаты в интересах Р.И.

Из материалов дела, объяснений истицы следует, что после смерти Р.И. она обращалась в администрацию Невского района с просьбой присоединить ей спорную комнату в дополнение к занимаемой, а не предоставить взамен занимаемой. Администрацией ей было предложено предоставить доказательства, подтверждающие ее право на дополнительную жилую площадь.

Поскольку требования П. о предоставлении комнаты 40,60 кв. м в порядке ст. 46 ЖК РСФСР, ст. 59 ЖК РФ не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, то она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таком положении правовые основания к признанию за истицей права пользования спорной жилой площадью, как за членом семьи нанимателя, в пределах действия ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, отсутствуют, как не имеется таковых и в объеме требований 69, 70 ЖК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

В связи с тем, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку у П. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, оснований для отмены распоряжения администрации Невского района N 892-р от 03.08.2007 г. по ее иску не имеется, поскольку предоставляя спорную комнату ответчикам администрация Невского района действовала в соответствии с п. 3.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 N 128 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", согласно которому на нее возложена обязанность заселять освободившееся жилое помещение в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

П. в удовлетворении исковых требований к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Е., Л.Т., Л.Н. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, отмене распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга и снятии с регистрационного учета - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь