Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 2035

 

Судья: Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2009 года дело N 2-3394/08 по кассационной жалобе З.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2008 года по иску З.М. к З.А. о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя З.М. З.Л. (доверенность от 01.09.2008 г.), представителя З.М. адвоката Орла В.С., действующего на основании ордера N 1308 от 11.02.2009 г., З.А. и его представителя адвоката Тачаловой Н.А., действующего на основании ордера от 09.02.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <...> зарегистрированы З.М. и ее сын З.А. (л.д. 12.)

24.08.05 г. З.М. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры <...> З.А.

03.10.2005 г. между Администрацией Невского района и З.А. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан за N 140-367, в соответствии с которым З.А. передана квартира <...>.

Истица обратилась в суд к ответчику о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на спорную квартиру, указывая на то, что ответчик уговорил ее отказаться от участия в приватизации, пообещав взамен уход за ней, однако обманул и после оформления приватизации с истицей не жил, никакой помощи не оказывал.

В обоснование исковых требований, истица ссылалась на положения п. 1 ст. 179 ГК РФ, указала, сделка совершена под влиянием обмана.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований З.М. отказано.

В кассационной жалобе З.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, которыми истица мотивировала свои требования. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласие на заключение договора приватизации было дано ею под воздействием обмана со стороны сына, судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ответчик оказывал своей матери необходимую помощь.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств, произведенных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в иске, суд принял также во внимание, что истицей пропущен срок для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права и уважительных причин к его восстановлению не имеется.

Пропуск процессуального срока, о котором было заявлено другой стороной по делу, являлся самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь