Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 2036

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2009 года дело по частной жалобе С.В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2008 года по иску С.В. к КУГИ Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя С.В. адвоката Басмановой С.Б. действующей на основании доверенности от 17.02.09 г. и ордера N 1001 от 19.02.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С.В. обратилась в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2008 года исковое заявление С.В. оставлено без движения.

В частной жалобе С.В. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление С.В. без движения, суд исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд указал в определении, что из представленных суду документов следует, что С.А. в данной квартире принадлежала на праве собственности 1/2 доля, вопрос о включении в наследственную массу 1/2 доли в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей И. не ставился. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен нотариус К., временно и.о. нотариуса Н.

Между тем, из заявления С.В. следует, что ее отчим С.А., как наследник первой очереди, принял 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...> после смерти своей супруги И. (матери истицы), и являлся собственником всей квартиры.

Право определения предмета и основания иска принадлежит истице, в связи с чем, оснований для оставления иска без движения ввиду неуказания в заявлении конкретного требования о включении в наследственную массу части имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Суд в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством был вправе по своей инициативе поставить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных в определении нотариусов, в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения по той причине, что истицей этот вопрос не решен, у суда первой инстанции также не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2008 года отменить. Материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь