Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 2038

 

Судья: Мартынов А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2009 года дело N 2-662/08 по кассационной жалобе Ф.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года по иску Ф.А. к ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, С.Ю., Р., Л., Ф.Г. о признании снятия с регистрационного учета недействительным, восстановлении регистрации, признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительной записи о праве собственности, применении двусторонней реституции в отношении договора купли-продажи, выселении и снятии с регистрационного учета, а также по иску С.Ю. к Ф.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ф.А. - Б. (доверенность от 05.07.2007 года), представителя Р. - М. (доверенность от 15.09.2007 года сроком на три года), представителя С.Ю. - адвоката Мартынчика Д.А. (доверенность от 07.10.2008 года сроком на один год, ордер N 632112 от 18.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года Ф.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, С.Ю., Р., Л., Ф.Г. о признании снятия с регистрационного учета недействительным, восстановлении регистрации, признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительной записи о праве собственности, применении двусторонней реституции в отношении договора купли-продажи, выселении и снятии с регистрационного учета.

Вышеназванным решением суд признал Ф.А. неприобретшим право пользования жилым помещением - кв. <...>, взыскал с Ф.А. в пользу С.Ю. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

В кассационной жалобе Ф.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является кв. <...> нанимателем которой согласно обменного ордера от 23.12.1976 г. являлся С.Ю. В качестве членов семьи в ордере указаны: Ф.Н. - жена брак с которой зарегистрирован 12.03.1976 г., О.П.М. - тетя, О.П.В. - дядя (т. 1, л.д. 54).

Ф.Н. снята с регистрации 22.08.2005 года в связи со смертью, О.П.М., снята с регистрации 20.06.1986 года в связи с выездом в учреждение социального обеспечения, О.П.В. снят с регистрации 17.03.1977 года в связи со смертью (т. 1, л.д. 49).

Истец Ф.А. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире 24.10.1997 года, снят с регистрационного учета 06.07.2006 года - по запросу (т. 1, л.д. 38).

Основанием для снятия Ф.А. с регистрационного учета послужило направление в 32 отдел милиции приложения к форме N 6 - заявление о снятии с регистрационного учета от имени истца, от 06.06.2006 года в связи с регистрацией в г. Приозерск (т. 1, л.д. 67), однако по сведениям ОУФМС России по СПб и ЛО в Приозерском районе истец регистрации по г. Приозерск не имеет (т. 1, л.д. 121 - 122).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 25.07.2008 года и показаниям эксперта С.И. подпись в указанной форме N 6 выполнена не самим Ф.А., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи (т. 1, л.д. 156 - 159, 217 - 218)

20.10.2006 г. между С.Ю. и Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность С.Ю., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

31.05.2007 г. между С.Ю. и Р. заключен договор купли-продажи кв. <...>, право собственности Р. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10 - 11, т. 1)

Ф.А. обратился в суд с иском о признании недействительным снятия его 06.07.2006 г. с регистрационного учета в кв. <...>, восстановлении регистрации в обоснование заявленных требований указав, что снятие с регистрационного учета произведено без его согласия и участия, полагал, что оно произошло в результате злонамеренного соглашения С.Ю. с неизвестными лицами с целью последующей перепродажи спорной квартиры. В связи с наличием оснований для признания недействительным снятия с регистрации, Ф.А. просил суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 20.10.2006 г. между С.Ю. и ЖК Правительства Санкт-Петербурга, как заключенный без его участия при наличии права пользования жилым помещением, признать недействительной реестровую запись о праве собственности С.Ю., а также в порядке применения последствий недействительности сделки, применить двустороннюю реституцию и признать недействительным договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 31.05.2007 г. между С.Ю. и Р., выселить последнего из спорной квартиры с членами семьи Л. и Ф.Г. со снятием их с регистрационного учета.

Определением суда данное дело объединено в одно производство с делом по иску С.Ю. к Ф.А. о признании неприобретшим права пользования кв. <...>. Заявленные требования С.Ю. основывает на отсутствии факта вселения Ф.А. в спорную квартиру для постоянного проживания с согласия всех членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем либо собственником в жилое помещение, приобретают равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением при соблюдении условий, согласно которым наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи; если эти граждане являются или признаются членами его семьи или если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 53, 54 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержат и ст. 69, 70 ЖК РФ.

Разрешая спор суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, тщательным образом проанализировал показания допрошенных свидетелей, иные доказательства предоставленные сторонами пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.А. только зарегистрировался в указанной квартире, в квартиру не вселялся, препятствий в проживании ему не чинилось. Судом установлено, что до начала 90-х годов Ф.А. проживал со своей дочерью Ф.Д. и бывшей супругой Ф.М. на бульваре Красных Зорь, затем на ул. Ткачей. После расторжения брака с Ф.М., Ф.А. переехал проживать к своей бабушке Ш. в кв. <...>. Мать Ф.А. - Ф.Н., после смерти в 1994 г. матери Ш., приобрела в порядке наследования по закону указанную квартиру. После смерти Ф.Б., Ф.А. и С.Ю. являются сособственниками кв. <...> в порядке наследования, право собственности каждого 1/2.

При таком положении, учитывая, что регистрация на спорной жилой площади, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования данной жилой площадью, доказательств к тому, что Ф.А. был вселен и проживал на данной жилой площади не представлено, как не имеется и доказательств того, что к вселению чинились препятствия, суд первой инстанции вынес правильное суждение об удовлетворении исковых требований С.Ю. о признании Ф.А. неприобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что Ф.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, то вывод суда о том, что снятие Ф.А. с регистрационного учета его прав и законных интересов на нарушает и отсутствуют основания для восстановления его на регистрационном учете, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции об отказе Ф.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров передачи квартиры в собственность и купли-продажи, поскольку стороной данных договоров он не являлся, право пользования спорным жилым помещением не приобрел, вышеуказанные договоры его прав и законных интересов не нарушают.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь