Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 2040

 

Судья: Бабич Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2009 года дело N 2-348/08 по частной жалобе Х.М. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года по иску Х.М. к Центральной компании Инвестиционно-строительной Финансово-промышленной группы "РОССТРО" ОАО "РОССТРО" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Х.М. и ее представителя Х.Ю. (доверенность от 24.06.2008 г.), представителя ЦКИСФПГ "РОССТРО" Д. (доверенность от 02.09.08 N ЮС/227, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

28.04.2001 г. между Х.М. и ОАО "РОССТРО" был заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилья N ИС/01-119, предметом которого являлось участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, район Шувалово - Озерки, квартал 33А, корпус 22. Истица была обязана вносить ответчику денежные средства в общем объеме 76 175 условных единиц, с оплатой по курсу, установленному ответчиком, но не более курса ЦБ РФ на дату платежа. Обязательства истицы по договору по оплате денежных средств в сроки установленные договором были исполнены. Ответчик согласно заключенному договору принял на себя обязательство осуществить строительство вышеуказанного дома в соответствии с плановым сроком окончания работ 4 квартал 2002 года. Однако в действительности, квартира была передана по акту приема-передачи только 29.11.2007.

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании с него 923 829 рублей в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 11 219 рублей - суммы расходов по оплате госпошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2008 года в иске было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2008 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с подачей надзорной жалобы на определение судебной коллегии от 2 октября 2008 года в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года производство по настоящему делу приостановлено до вынесения решения по надзорной жалобе ОАО "РОСТРО" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2008 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2008 года.

В частной жалобе Х.М. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение районного суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено до принятия решения по надзорной жалобе ОАО "РОСТРО" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2008 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2008 года.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Определение суда постановлено в нарушение положений указанной нормы процессуального права. Ответчиком подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда от 2 октября 2008 года по настоящему делу, дело до настоящего времени в надзорную инстанцию не истребовано, препятствий для его рассмотрения по - существу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь