Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 2041

 

Судья: Ильичева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2009 года дело N б/н по частной жалобе С. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года по исковому заявлению С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года исковое заявление С. к ЗАО "Пост-Шоп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истице по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление С., как неподсудное Невскому районному суду Санкт-Петербурга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, установил, что истицей не было представлено договора между сторонами, в котором было бы указано место его исполнения, требования С. вытекают из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению решения суда, то есть отношения об обязанности выплатить сумму возникли у сторон не из договорных отношений, а на основании решения суда. Кроме того, суд указал, что право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим Законом "О защите прав потребителей", поэтому на данные требования не распространяется действие указанного Закона.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Из материала по заявлению С. усматривается, что истица обратилась с иском к ЗАО "Пост-Шоп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Невский районный суд СПб по месту своего жительства, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 316, 393 - 395, 1107 ГК РФ, а также п. 7, п. 9 ст. 29 ГПК РФ, указала, что решением Невского районного суда СПб от 07.09.2005 года по гражданскому делу N 2-2166/05 были частично удовлетворены ее исковые требования к ЗАО "Пост-Шоп" об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, суммы выигрыша, морального вреда, однако должник длительное время уклонялся от выплаты суммы долга, решение суда не выполнено в полном объеме по настоящее время, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика убытки в размере денежной стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из существа заявленных С. требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что они основаны на несвоевременном исполнении должником решения суда, в связи с чем оснований для определения подсудности спора по правилам п. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Учитывая характер заявленных требований, не имеется и оснований для применения правил подсудности, установленных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подсудность заявленных требований подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Принимая во внимание, что местонахождение ответчика в исковом заявлении С. указано по адресу: Москва, пр. Энтузиастов, д. 56, строение 38, суд обоснованно согласно п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление истице, как неподсудное Невскому районному суду Санкт-Петербурга.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь