Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 2046

 

Судья: Бабич Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г.,

Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2009 г. дело N 2-4107/08 по кассационной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 г. по иску А. к ООО "ЭкоПромСервис" о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭкоПромСервис" о взыскании неполученной заработной платы в размере 48 872.73 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 464.00 рублей и возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, А. работала с 04.07.2007 г. в ООО "ЭкоПромСервис" в должности коммерческого директора. В связи с задержкой выплаты заработной платы и с возложением дополнительных трудовых обязанностей не предусмотренных трудовым договором, истица 06.11.2007 г. уволилась по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что с ней в день увольнения не был произведен расчет, и не была погашена задолженность по заработной плате за период с 01.09.2007 г. в сумме 48 872, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 04.07.2007 г. до 06.11.2007 г. в сумме 7 464 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истица оценила в 40 000 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил отказать в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3, п. 4, п. 5 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Судебная коллегия городского суда находит, что постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истице, после ее увольнения 06.11.2007 года, ответчиком 29.02.2008 года и 22.04.2008 года были произведены выплаты заработной платы (л.д. 19 - 20). Часть денежных средств работодателем была переведена на депонент (л.д. 21 - 23)

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, однако оставлены судом без внимания и не получили оценки в решении суда.

При таком положении вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь