Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 2055

 

Судья: Корсуков Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2009 года дело N 2-3642/08 по кассационной жалобе ЦК ИСФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2008 года по иску К. к ОАО "РОССТРО" о расторжении трудового договора.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЦК ИСФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро" - Д. (доверенность N ЮС/227 от 02.09.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением от 05 ноября 2008 года Невский районный суд Санкт-Петербурга обязал ОАО "РОССТРО" расторгнуть с К. трудовой договор от 01.09.2004 года по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В кассационной жалобе ЦК ИСФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.09.2004 г. между УИ "Новая Голландия" ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" и К. был заключен трудовой договор за N 21, по условиям которого истица была принята на работу к ответчику в качестве старшего группы охраны с 01.09.2004 г. на неопределенный срок.

13.02.07 г. К. было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию 13 февраля 2007 года в связи с ликвидацией технического участка по адресу: Адмиралтейский канал, дом N 2.

12.05.07 г. К. обратилась к работодателю с заявлением, в котором со ссылкой на положения ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, указала, что она приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы, а также ссылаясь на существенные нарушения со стороны работодателя трудового законодательства и существенными изменениями условий трудового договора заявила об отказе от дальнейшего продолжения работы, просила расторгнуть трудовой договор с 01 июня 2007 года.

25.05.08 г. истица обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила принять решение по ее заявлению от 13.02.07 г. в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, выдать трудовую книжку, произвести расчет, выплатить заработную плату за период вынужденного простоя с 25 декабря 2006 г. по май 2008 г. в порядке ст. 157 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на положения ст. ст. 62, 80 ТК РФ, указала, что ответчиком заявленные ею требования не удовлетворены, ответа на свои заявления она не получила, просила в судебном порядке обязать ответчика расторгнуть заключенный с нею трудовой договор от 01.09.04 года по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашения между работником и работодателем об увольнении К. 13.02.07 года достигнуто не было, поэтому истица была обязана отработать две недели, по истечении которых имела право прекратить работу, а ее невыход на работу после 2-недельной отработки не мог рассматриваться как прогул, К. настаивала на своем увольнении, подавая соответствующие заявления работодателю, который был вправе решить вопрос об ее увольнении по соответствующей статье Трудового кодекса РФ, однако этого не сделал, каких-либо действий, направленных на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, истица не совершала, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по истечении двухнедельного срока ответчик обязан был решить вопрос по заявлению работника от 13.02.2007 года, расторгнуть трудовой договор по ст. 80 ТК РФ, выдать К. ее трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет, что выполнено не было, в связи с чем суд обязал ОАО "РОССТРО" расторгнуть с К. трудовой договор от 01.09.2004 года по ст. 80 ТК РФ - собственному желанию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит, что суд при разрешении спора не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, постановил решение, которое не может быть признано, законным, обоснованным и исполнимым.

В соответствии с правилами ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законодательством не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Принимая во внимание, что соглашения между работником и работодателем об увольнении К. 13.02.07 года достигнуто не было, суду надлежало дать оценку действиям сторон в объеме требований ст. 80 ТК РФ по истечении двухнедельного срока предупреждения, и при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой закона к расторжению трудового договора, установить дату прекращения трудовых отношений между сторонами, что имеет значение для определения объема прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, порождает правовые последствия как для работника, так и для работодателя, не было предметом исследования и судебной оценки.

Признав, что действия работника после подачи заявления 13.02.2007 г. были направлены непосредственно на прекращение трудовых отношений с работодателем, не свидетельствовали об его намерении продолжать работу, суд указанный вывод в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не обосновал, не дал оценки имеющемуся в материалах дела заявлению, поданному от имени истицы 12.05.2007 г. ее представителем, где она ставит работодателя в известность о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, и просит расторгнуть трудовой договор с 01.06.2007 г., а также заявлению от 25.05.2008 г., где она просит принять решение по заявлению от 13.02.2007 г. и в то же время ставит вопрос об оплате вынужденного простоя по май 2008 г. в порядке ст. 157 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 2 ст. 195 ТК РФ, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что способы защиты нарушенного права определены положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права предусмотрено прекращение или изменение правоотношений сторон, в связи с чем, учитывая характер заявленных требований, при наличии оснований к прекращению трудового договора, предусмотренных ст. 77 ТК РФ, суду надлежало разрешить по существу вопрос прекращения правоотношений сторон, возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы, что выполнено не было.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь