Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 2059

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Нюхтилиной А.В., Савельевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2009 года дело по частной жалобе С. на определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года по заявлению С. об обязании МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и свобод, устранив препятствия для подачи заявления.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года заявление С. об обязании МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и свобод, устранив препятствия для подачи заявления оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 30 декабря 2008 года устранить указанные судом недостатки.

29 декабря 2008 года на данное определение С. подана частная жалоба.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года заявление возвращено С. со ссылкой на неисполнение требований суда в установленные судом сроки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя заявление С. без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выразившееся в необходимости указания в чем МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу создает препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, поскольку в заявлении указано на то, что МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу отказывает в приеме заявления, вместе с тем, на заявлении имеется отметка сотрудника МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о том, что налогоплательщику предложено обратиться в кабинет 117 для устранения имеющегося несоответствия в паспортных данных, т.е. из представленных документов не следует, что сотрудниками МИФНС России N 24 нарушены права С.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению прав истицы на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления С. указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, что не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

С учетом указанного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Принимая во внимание то, что С. до истечения срока для исправления недостатков, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения, с соблюдением процессуального срока на обжалование, была подана частная жалоба, которая поступила в суд 29.12.2008 года и зарегистрирована за N 1697, то у суда отсутствовали правовые основания для вынесения 12 января 2009 года определения о возврате С. заявления по мотиву неисполнения требований, изложенных судом в определении об оставлении заявления без движения.

При таком положении, судебная коллегия находит определение суда о возврате заявления подлежащим отмене, материал по заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года и 12 января 2009 года отменить, материал по заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь