Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 2060

 

Судья: Ильичева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2009 года дело N 2-510/08 по кассационной жалобе Ш.П.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года по иску Р. к Ш.П.П. о признании права собственности и иску Ш.П.П. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Р. и его представителя Х. (доверенность от 21.11.2006 г., сроком 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года признано право собственности Р., мужского пола, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 31,0 кв. м, в том числе жилой 16,70 кв. м.

В иске Ш.П.П. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи - отказано.

В кассационной жалобе Ш.П.П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В суд кассационной инстанции Ш.П.П. не явился, представил заявление об отложении слушания дела, исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Р. обратился в Невский суд с иском к Ш.П.П. о признании права собственности на кв. <...>, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по заявлению ответчика наложен запрет на регистрацию договора, уточнив исковые требования (л.д. 63 - 64 т. 2).

На основании решения суда от 25.04.2007 года (л.д. 198 - 200 т. 1) истцу было отказано в иске в части признания договора купли-продажи зарегистрированным, в данной части решение оставлено без изменения (л.д. 230 - 233 т. 1).

Ш.П.П. обратился в Невский суд с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2003 года спорной квартиры, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена Ш.П.П. под влиянием заблуждения, угроз насилия, ответчик не отдавал отчет своим действиям при совершении сделки, не подписывал договор купли-продажи, денежных средств за продажу квартиры не получал, дополнив исковые требования (л.д. 26 - 28 т. 2).

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, на встречном иске настаивает. Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о слушании дела, и представителя ответчика, адвоката, который извещен по месту работы, нахождение адвоката в отпуске не освобождает адвоката от явки в судебное заседание, данные основания суд считает неуважительными.

3-и лица УФРС СПб ЛО, нотариус, в суд не явились, о дне слушания дела извещены, возражений по искам не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, надзорное производство N 1406 пр. 05, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, свершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2003 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кв. <...> (л.д. 8 т. 1), данный договор был оформлен у нотариуса М., данная квартира принадлежит ответчику на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.03.1995 года (л.д. 42 - 43 т. 1).

На основании ходатайства ответчика была проведена психиатрическая экспертиза, согласно заключению экспертов, ответчик на момент совершения сделки отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими (л.д. 89 - 96 т. 2), суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, что при совершении сделки ответчик не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, на момент совершения сделки ответчик на учете в НД и ПНД не состоял, ответчик с 1966 года по 1971 год состоял на учете в ПНД с диагнозом неврастения (л.д. 2 т. 1, л.д. т. 2).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 46 - 48 т. 2), вероятнее, что подпись на договоре купли-продажи ответчика, при этом суд учитывает, что согласно описательной части экспертного заключения, можно сделать вывод, что договор подписан ответчиком. Также согласно пояснениям ответчика, данным в суде и при проведении проверки по факту его похищения, ответчик неоднократно пояснял, что его неоднократно возили в нотариальную контору, где он подписывал документы, т.е. ответчиком не представлено доказательств, что договор подписан иным лицом.

Ответчик заявил, что данная сделка была совершена под влиянием насилия, угроз, пояснив, что 21.03.2003 года его похитили и удерживали до 22.04.2003 года, данные действия были совершены истцом и другими людьми, его поили различными напитками, поэтому ответчик не понимал, что делает и подписывает. 22.04.2003 года ответчика привезли в 32 отделение милиции, зачем его привезли в милицию, ответчик не понял, из отделения милиции ответчика забрали родственники.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Е., Ш.П.И. (л.д. 113 - 118 т. 1), отец и мачеха ответчика показали, что в марте ответчику сняли гипс, пояснили, что последний раз видели ответчика дома 16.03.2003 года, ответчик звонил свидетелям 05.04.2003 года и 09.04.2003 года, сообщил, что находится за городом, у него все в порядке, 14.04.2003 года свидетель Ш.П.И. обратился в милицию по факту пропажи ответчика. При этом свидетели пояснили, что часто посещали ответчика, т.к. ответчику необходимо было делать перевязки, поскольку у ответчика была сломана нога. При этом свидетель Ш.П.И. пояснил, что последний раз был у сына дома 16.03.2003 года, ответчика в квартире не было, вещи разбросаны, потом был у сына в квартире 21.03.2003 года, дверь была открыта, в квартире ответчика посторонние лица, вызвали милицию.

Согласно материалам надзорного производства Ш.П.И. обращаясь в прокуратуру Невского района от 14.04.2003 года указывает, что ответчика похитили 15.03.2003 года с целью завладеть квартирой.

Свидетель Ш.Е., давая пояснения в 32 отделении милиции Невского района, поясняла, что видела ответчика последний раз 15.03.2003 года, ответчик говорил, что намерен уехать на дачу проводить проводку на работу, приехав в квартиру ответчика 04.04.2003 года, в ней находилось два человека кавказской национальности с детьми, вызвали милицию и их забрали, данные лица поясняли, что квартиру им сдали по просьбе ответчика, которому заплатили 100 долларов США.

Опрошенный в судебном заседании ответчик пояснил, что писал расписку о получении денег, однако деньги не получал, под данными пояснениями ответчика стоит его подпись (л.д. 124 т. 1).

Опрошенные соседи ответчика К. и В., при рассмотрении дела по заявлению о похищении ответчика пояснили, что родственники ответчика приезжали к нему очень редко, посторонних лиц в квартире не видели, в том числе лиц кавказской национальности, ответчик злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель И., знакомый истца, (л.д. 178 - 179 т. 1) показал, что весной 2003 года, встретился случайно с истцом в нотариальной конторе, истец пояснил, что покупает квартиру, видел пожилого человека, у которого истец покупал квартиру, видел, как истец передавал мужчине деньги, суммы не знает, деньги передавались долларами США достоинством по 100 долларов, бралась или нет расписка, не знает.

В своем собственноручном заявлении в прокуратуру Невского района ответчик 21.04.2003 года пояснял, что хочет обменять квартиру, на жилую площадь в Лен. обл., которую он уже подобрал, просит снять контроль с квартиры, поскольку намерен воспользоваться своим правом по распоряжению своей собственностью, 22.04.2003 года просил аннулировать заявление от 21.04.2003 года, т.к. на ответчика было оказано давление при совершении договора купли-продажи и выдачи доверенности.

Согласно карте травматика перелом у ответчика был 22.01.2003 года, гипс снят 16.03.2003 года, был рекомендован массаж, жалоб нет. Согласно мед. карте поликлиники 46 ответчик за медицинской помощью с августа 2002 года по июль 2003 года не обращался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, в части признания сделки недействительной в связи с совершением сделки под влиянием насилия, угроз не подлежат удовлетворению, поскольку пояснения ответчика и свидетелей со стороны ответчика носят противоречивый характер, о времени исчезновения ответчика, доказательств применения к ответчику какого-либо насилия суду не представлено, при этом ответчик в заявлении в прокуратуру Невского района от 21.04.2003 года писал о намерении обменять квартиру и приобрести жилье в области, которую он присмотрел, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.Е., которая поясняла, что ответчик заявлял, что уезжает за город работать, что ответчик звонил 05.04.2003 года и 09.04.2003 года и сообщал, что находится за городом и у ответчика все в порядке, после приезда ответчика за оказанием медицинской помощи ответчик не обращался, т.е. доказательств применения какого-либо насилия к ответчику не представлено, также не представлено доказательств высказывания в адрес ответчика угроз, повлиявших на его волеизъявление по распоряжению своим имуществом.

Ответчик заявил, что не получал денежные суммы за продажу квартиры, однако неполучение денежных сумм, не является основанием для признания сделки недействительной, может служить основанием для расторжения договора.

Истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 97 т. 1).

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о применении оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения им сделки под влиянием насилия или угроз, иск ответчиком по основаниям ст. 179 ГК РФ датирован 19.04.2004 года, ходатайство о направлении встречного иска датировано 27.09.2005 года (л.д. 81 - 82 т. 1), принято судом к производству 01.03.2006 года (л.д. 112 т. 1), впервые ходатайство о приобщении встречного заявления заявлено 14.07.2004 года (л.д. 26 т. 1), сделка совершена 04.04.2003 года, т ответчиком пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Исковые требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, ответчиком заявлены 05.12.2007 года (л.д. 26 - 28 т. 2), т.е. по истечении 3 лет, т.е. также пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь