Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 2062

 

Судья: Белов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2009 года дело N 2-1246/08 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года по иску Н., С.Н., С.Е. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - П. (доверенность N 5 от 14.11.2008 года), объяснения представителя Н. - Ш. (доверенность от 10.02.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Н., С.Н., С.Е. взысканы солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 131 061 рублей 00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей 00 коп., а всего 136 061 рубль 00 коп.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Н., С.Н., С.Е. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей 00 коп. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Суд возложил на ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" расходы по госпошлине, взыскав их в доход федерального бюджета в размере 3 260 рублей 61 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма штрафа в размере 83 030 рублей 50 коп.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Н., С.Н., С.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 134-219 от 21.06.2005 года, заключенного с Администрацией Невского района СПб, на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/3 доли каждому, принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 64,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Согласно акту от 18.07.2007 г., составленному комиссией от ЖЭС N 7 ОАО "Жилкомсервис N 1", при обследовании объекта по адресу <...> было установлено, что 13.07.2007 г. из-за выпадения обильных осадков, в виде сильного ливня, внутренний водосток не справился с большим потоком воды, в результате чего, из-за расчеканки раструба произошло залитие квартиры N 398. В комнатах площадью 10,04 кв. м, 15,29 кв. м, 17,30 кв. м залито покрытие пола ламинат.

07.08.2007 г. и 10.10.2007 г. истцы обращались к ответчику с претензиями, просили разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, вопрос возмещения материального ущерба предложено разрешить в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что в результате непринятия ответчиком мер по надлежащей эксплуатации внутреннего водоотвода с крыши здания, повлекших его засорение и заполнение осадками в виде дождя и последующее затопление квартиры 398, истцам причинен материальный ущерб в сумме 136 061 руб., который они просили взыскать с ответчика, по вине и в зоне ответственности которого произошла авария, а также, учитывая, что в результате залива водой квартиры истцов их привычный быт проживания был нарушен, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, а также положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей имущественную ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам, подлежит возложению на ответчика, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих вину истцов в произошедшем прорыве соединения внутреннего водоотвода с крыши здания (нарушения потребителем правил эксплуатации внутреннего водоотвода, находящегося в квартире истцов), а также доказательств, позволяющих исключить вину эксплуатирующей организации - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в причинении ущерба истцам, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истцов материальный ущерб в размере, определяемом исходя из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", составленного 28.08.2008 года за N 902/16 в сумме 131061 руб.

При этом, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика на наличие непреодолимой силы (стихийного бедствия), послужившего причиной аварии, не ссылался и доказательств к этому не представил.

Заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 28.08.2008 года за N 902/16, составленное на основании определения суда от 13.02.2008 г. о назначении по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы, принятое судом за основу при определении размера причиненного вреда, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, сторонами не оспорено.

Взыскание расходов по оценке причиненного ущерба не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, подтверждено представленными документами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что было повреждено жилище истцов, они были вынуждены проживать в сыром, требующем ремонта помещении, что, несомненно, причиняло им нравственные переживания и физические неудобства, в связи с чем суд обоснованно признал, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что при рассмотрении дела вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов доказана не была, не может быть принята во внимание, учитывая, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины, возлагается на лицо причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцам, в пределах действия ст. 401 ГК РФ не представлено. Следует также учесть, что в соответствии пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствия засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в отношении компенсации морального вреда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь