Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 2070

 

Судья: Матвеева Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2009 года дело N 2-1261/08 по частной жалобе Г.А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2008 года по иску Г.А. к ООО "Стройиндустрия-Н" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Г.А. - Н. (доверенность от 20.12.2007 года), объяснения представителя Г.И. - П. (доверенность от 05.10.2007 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройиндустрия-Н" о взыскании суммы уплаченной по договору долевого строительства, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда.

Вышеназванным решением отказано в удовлетворении исковых требований Г.И. к ООО "Стройиндустрия-Н" о признании права собственности на квартиру.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2008 года кассационная жалоба Г.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 339 ГПК РФ. Г.А. предложено в срок до 21.11.2008 года устранить указанные в определении недостатки.

28.11.2008 года в суд поступила мотивированная кассационная жалоба, подписанная представителем Г.А., и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2008 года кассационная жалоба представителя Г.А. на решение суда от 28.10.2008 года по исковому заявлению Г.А. к ООО "Стройиндустрия-Н" о взыскании денежных средств возвращена по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ.

В частной жалобе Г.А. просит отменить определение суда от 28.11.2008 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя без движения кассационную жалобу Г.А., суд первой инстанции указал, что жалоба подана с нарушением требований ст. 339 ГПК РФ, а именно, не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, а также не приложен документ, подтверждающий полномочия Н. на подписание кассационной жалобы. Г.А. предложено в срок до 21.11.2008 года устранить указанные недостатки жалобы.

Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ, указал, что в установленный судом срок Г.А. не выполнила требования, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, а именно к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени Г.А. подписано представителем К.О., действующей на основании доверенности от 20.12.2007 года 78 ВЗ 718757, к заявлению приложена копия вышеназванной доверенности, подтверждающая полномочия представителя на совершение указанного действия. Исковое заявление принято к производству суда, копия доверенности от 20.12.2007 года 78 ВЗ 718757 имеется в материалах дела (том 1, л.д. 25).

Данной доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л., зарегистрированной в реестре за N ТР-10327, Г.А. уполномочивала обоих вместе и каждого в отдельности: К.О., Н. представлять ее интересы и вести ее дела во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, в том числе с правом обжалования решений и определений суда, подачи и подписания кассационной жалобы.

Представитель истицы Н., действуя на основании вышеназванной доверенности, представлял интересы истицы в суде первой инстанции при разрешении спора по существу в судебном заседании 28.10.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания, в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, обжаловал состоявшееся судебное решение.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеется доверенность, оформленная в установленном законом порядке, содержащая с учетом требований ст. 54 ГПК РФ полномочие представителя на обжалование судебного постановления, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований к возвращению кассационной жалобы Г.А., подписанной ее представителем Н., в порядке пп. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ со ссылкой на то, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу кассационной жалобы, в связи с чем определение суда от 28.11.2008 года подлежит отмене, дело следует возвратить в суд для разрешения ходатайства Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2008 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь