Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 22-152/2009

 

 

19 февраля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2009 года кассационную жалобу осужденного С. на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 23 декабря 2008 года, которым представление администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области и ходатайство осужденного С., <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 5 июля 2006 года С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течение 3 лет.

Начало срока отбывания наказания - 5 июля 2006 года, окончание - 4 июля 2010 года.

18 августа 2008 года С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

27 ноября 2008 года начальник ФБУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области и осужденный С. обратились, соответственно, с представлением и ходатайством, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, обосновывая их тем, что С. имеет ряд поощрений, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, отношение к выполнению работ по благоустройству территории добросовестное, нарушений режима содержания не допускает, состоит в самодеятельной организации, переведен в колонию-поселение, отбыл более 1/2 части срока наказания, иск о возмещении материального ущерба полностью погашен, имеет постоянное местожительство, вину осознает и раскаивается.

Суд, рассмотрев представление и ходатайство, отказал в их удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный С. просит постановление суда отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивирует тем, что суд не учел, что он отбыл более 1/2 части срока наказания, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, принимает активное участие в самодеятельных организациях осужденных, переведен в колонию-поселение, иск погашен, характеризуется положительно, участвовавший при рассмотрении представления и ходатайства прокурор считал возможным их удовлетворение.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Рассматривая представление администрации ИК-3 и ходатайство осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, тщательно исследовав в судебном заседании представленные администрацией ИК-3 материалы, правильно отметив положительные данные в отношении С. (в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе), свидетельствующие о его становлении на путь исправления, в то же время пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что С. признан виновным в совершении тяжкого преступления с применением насилия, за период отбывания наказания имел взыскание в виде выговора за хранение запрещенных предметов, то есть его поведение не отличалось стабильностью. Учитывая изложенное, исходя из совокупности всех исследованных материалов, нельзя признать достигнутыми в отношении осужденного целей наказания, а именно - восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

С позицией прокурора, как участника уголовного судопроизводства, об удовлетворении представления и ходатайства, суд не связан и выносит решение на основании совокупности данных, имеющихся в представленных материалах.

Отбытие осужденным С. установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не может являться основанием, влекущим удовлетворение представления и ходатайства.

В связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 23 декабря 2008 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь