Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 22-158/09

 

 

19 февраля 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К., возражения прокурора Шиловского района Рязанской области на кассационную жалобу осужденного, на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2008 г., которым К., <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый 31 июля 2003 года Шиловским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14.09.2006 действия К. переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области 16 октября 2007 года условно-досрочно на 3 месяца 9 дней - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с К. в пользу в возмещение материального ущерба 35 296 рублей 10 копеек, денежная компенсация морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 2000 рублей, а всего 337 296 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи, осужденного К., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда К. признан виновным в том, что 19 сентября 2008 года около 16 часов в своей квартире по адресу: в ходе возникших неприязненных отношений, с целью лишения жизни нанес последнему удар локтем в область нижней челюсти и удар кулаком в область туловища, от чего потерпевший упал. Затем К. попытался задушить потерпевшего, обхватив его шею руками, однако не смог сделать этого ввиду активного сопротивления.

Тогда К., не меняя положения, взял с тумбочки металлический предмет, похожий на надфиль, и нанес им лежавшему на полу не менее 7 ударов в область головы и тела, а когда надфиль сломался - взял отвертку и нанес ею не менее 6 ударов в область головы и тела. После чего К. взял нож и перерезал шею спереди, разрезал живот и извлек внутренние органы.

Смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы, причиненной острыми предметами, обусловившей развитие массивной невосполнимой кровопотери.

В судебном заседании К. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

В кассационной жалобе осужденный К. просит отменить приговор и направить его на новое рассмотрение или изменить приговор, снизив наказание, мотивируя тем, что не было очной ставки, а ее показания, как и показания, являются ложными.

При назначении наказания суд не учел, что вину он признал полностью и в содеянном раскаивается, но виновен он в этом преступлении частично, по месту жительства он характеризуется положительно. Кроме того, потерпевший сам спровоцировал конфликт.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Вина К. в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, нашла подтверждение исследованными судом доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В суде кассационной инстанции осужденный К. также пояснил, что признает, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

Показания свидетелей оглашены судом с согласия обвиняемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание (в том числе тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе), и является справедливым.

Оснований для снижения наказания К. нет.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора в последнем абзаце после слов "Суд определяет вид и размер наказания исходя из санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за данное преступление, обстоятельств преступления", подлежат исключению слова "мнения потерпевшей, требующей максимального наказания". Исключение данной фразы не влечет изменение приговора, в том числе в части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2008 года в отношении К. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в последнем абзаце после слов "Суд определяет вид и размер наказания исходя из санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за данное преступление, обстоятельств преступления" слова "мнения потерпевшей, требующей максимального наказания".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь