Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 44у-55/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2006 года, которым

К.,

родившийся <...>, не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осуждены также А., Г., Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2007 года приговор в отношении К. изменен: его действия по эпизодам от 05 августа 2004 года и 10 августа 2004 года квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание по 5 лет лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В надзорной жалобе осужденный К. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений. Отрицает наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств между ним и А., Г. Полагает, что в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил показания свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, оспаривает квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ, указывая на то, что лишь оказывал помощь в приобретении боеприпасов. Просит учесть ряд смягчающих обстоятельств, таких, как наличие двух малолетних детей и изобличение иных соучастников преступления, и в этой связи смягчить назначенное ему наказание. При этом приводит свою версию событий и собственный анализ доказательств по делу.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 29 января 2009 года.

Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, К. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконный сбыт боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 05 августа, 10 августа и 17 августа 2004 года при следующих обстоятельствах.

В августе 2004 года Г. незаконно приобретал у не установленных следствием лиц наркотическое средство - смесь, содержащую героин, в количестве 6-ти объектов, массой, соответственно, 0,372 грамма, 0,564 грамма, 1,172 грамма, 0,517 грамма, 1,345 грамма, 1,126 грамма.

В августе 2004 года в <...> Владимирской области Г. передавал А. для последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин, в количестве 5-ти объектов, массой, соответственно, 0,372 грамма, 0,564 грамма, 1,172 грамма, 0,517 грамма, 1,345 грамма.

А. в свою очередь в указанный период времени в г. <...> Владимирской области передавала К. для последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин, в количестве 4-х объектов, массой, соответственно, 0,372 грамма, 0,564 грамма, 1,172 грамма, 0,517 грамма, из которых К. в период с 05.08.2004 года по 17.08.2004 года в <...> Нижегородской области незаконно сбывал специальному сотруднику Дзержинского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области А.Е.И. наркотическое средство - смесь, содержащую героин, в количестве 3-х объектов, массой, соответственно, 0,372 грамма, 0,564 грамма, 1,172 грамма.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности К. в совершении 05, 10, 17 августа 2004 года преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях свидетелей А.Е.И., Д. и Ч., актах пометки и передачи денежных купюр, протоколах личного досмотра, добровольной выдачи, осмотра, результатах оперативно-разыскных мероприятий, заключениях физико-химических экспертиз и иных доказательствах, перечень и анализ которых в приговоре содержится.

Положенным в основу приговора доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, при этом суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Согласно постановлениям о проведении проверочных закупок от 04.08.2004 года, 09.08.2004 года и 16.08.2004 года, рассекреченным в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данные оперативные мероприятия проводились санкционированно, нарушений Федерального закона N 144-ФЗ и ведомственных нормативных актов при вынесении постановлений не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона ни органами предварительного следствия, ни судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд в основу обвинительного приговора необоснованно положил показания свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, несостоятельны.

Показания свидетелей по данному уголовному делу последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, перечень и анализ которых в приговоре содержится, не доверять им у суда оснований не имелось.

Кроме того, свидетели, в том числе и сотрудники УФСКН РФ по Нижегородской области, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давали показания после того, как были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, не являются.

Доводы жалобы осужденного К. об отсутствии у него предварительного сговора с другими участниками указанных преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, являлись предметом судебного контроля со стороны судов первой и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Г., А. и К. с целью наживы договорились распространять наркотические средства на территории Нижегородской области. Действуя совместно и согласованно, в достижение поставленной цели, они распределили между собой роли следующим образом: Г. должен был у неизвестных лиц незаконно приобретать наркотические средства для последующего их сбыта через А. и К. потребителям наркотических средств в Нижегородской области. А., согласно отведенной ей роли, должна была незаконно приобретать у Г. наркотические средства для их последующего незаконного сбыта потребителям через К., который в свою очередь должен был незаконно приобретать наркотические средства у А. для непосредственного их сбыта потребителям наркотических средств на территории Нижегородской области.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ также несостоятельны, поскольку опровергаются следующими доказательствами: постановлением о проведении проверочной закупки от 16.08.2004 года, согласно которому установлено, что К., 1970 года рождения, занимается незаконным сбытом боеприпасов; протоколом личного досмотра Р. перед проведением проверочной закупки боеприпасов у К.; протоколом осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ от 17.08.2004 года; протоколом добровольной выдачи Р. патронов калибра 5,45 мм в количестве 24 штуки, полученных от К.; заключением баллистической экспертизы от 30.08.2004 года; показаниями свидетеля Ч., а также свидетеля А.Е.И., из которых следует, что 17.08.2004 года он (А.Е.И.) и Р. встретились с К. и не знакомым ранее мужчиной, Р., при этом Р. передал сотруднику правоохранительных органов Р. сверток, в котором находились 24 патрона, после чего Р. расплатился за патроны, передав в присутствии Р. К. деньги в сумме 150 рублей.

Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении К. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 и 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора суда, 17 августа 2004 года К. незаконно сбыл А.Е.И. за 900 рублей один полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин, массой 1,172 грамма, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Указанное наркотическое средство А.Е.И. в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции.

Из материалов уголовного дела видно, что незаконный сбыт наркотических средств 17 августа 2004 года К. осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками милиции в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность.

При правовой квалификации действий осужденного К. по указанному эпизоду от 17.08.2004 года суд первой инстанции не учел, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах деяние осужденного К., направленное на незаконный сбыт наркотических средств, по эпизоду от 17 августа 2004 года следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 19 августа 2004 года около 16 часов у дома <...> Владимирской области А. получила от К., выступающего в роли покупателя, деньги в сумме 2000 рублей, данные ему сотрудниками Управления ФСКН РФ по Нижегородской области для осуществления проверочной закупки у А. наркотического средства - героин. Пересчитав денежные купюры, А. незаконно сбыла К. два полимерных пакета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое, согласно заключению физико-химической экспертизы N 1622 от 08.12.2004 года, является наркотическим средством, массой 0,517 грамма, содержащим в своем составе героин /диацетилморфин/. Полученные от К. деньги в сумме 2000 рублей А. оставила себе. Сразу после совершения незаконного сбыта наркотического средства А. была задержана.

Данные обстоятельства отражены в описании преступного деяния.

Согласно показаниям свидетеля А.Е.И., в конце июля 2004 года от сотрудников УР Володарского РОВД была получена информация о том, что в п. <...> Володарского района К. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Силами УР Володарского РОВД и УР Дзержинского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области был разработан план совместных ОРМ, согласно которому им (А.Е.И.) было осуществлено оперативное внедрение.

Из показаний подозреваемого К., данных им после его задержания, в ходе проверки его показаний на месте 19.08.2004 г., следует, что 19.08.2004 г. в 13 час. 35 мин. он добровольно согласился указать место приобретения им наркотических средств в августе 2004 года и указал путь к дому по <...>, а также сообщил участникам следственного действия, что ранее неоднократно приобретал наркотическое средство - героин у знакомой С./А./, проживающей в указанном доме в квартире, расположенной на 2-м этаже подъезда N 1.

Таким образом, информация о том, что А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, была получена правоохранительными органами от К. после его задержания 17.08.2004 года. В этой связи 19.08.2004 года сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области была проведена с участием К., выступавшего в роли покупателя, проверочная закупка наркотических средств у А., после чего она и была задержана.

Вместе с тем, суд при назначении наказания К. не учел, что своими показаниями, данными в качестве подозреваемого в ходе их проверки на месте 19.08.2004 г., он изобличил А. в незаконном сбыте наркотических средств и, содействуя правоохранительным органам, осуществил 19.08.2004 года проверочную закупку наркотического средства у А., то есть активно способствовал изобличению других соучастников преступления.

В этой связи суд, в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, не обсудил вопрос о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств президиум признает активное способствование К. изобличению других соучастников преступления, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ и учитывая то, что осужденному по всем эпизодам преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде 5-ти лет лишения свободы, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, президиум приходит к выводу о соразмерном смягчении К. наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел наличие у него малолетних детей, являются несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего и учтено в полном объеме при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2006 года в отношении К. изменить.

Его действия по преступлению от 17 августа 2004 года квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, окончательное наказание К. назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь