Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 44у-68/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденной Д. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2004 года, которым

Д., родившаяся <...>, не судимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу также осуждены Н. и С.А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2004 года приговор суда от 23 августа 2004 года в отношении Д. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Д. просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что угроз в адрес потерпевшего не высказывала, его не била и ничего от него не требовала, а лишь тайно завладела чужим имуществом. Полагает, что суд неполно и не объективно исследовал доказательства по делу.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы осужденной и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2004 года Д. признана виновной и осуждена за два разбойных нападения, то есть за два нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Д. совершены в период с 03 по 05 ноября 2003 года и в ночь с 05 на 06 ноября 2003 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Д. в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью собранных, исследованных и приведенных в приговоре суда доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для постановления в отношении Д. обвинительного приговора.

Доводы надзорной жалобы осужденной Д. о том, что она угроз в адрес потерпевшего не высказывала, его не била и ничего от него не требовала, а лишь тайно завладела чужим имуществом, являются несостоятельными, поскольку проверялись в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей К. о том, что в начале ноября 2003 года она открыла входную дверь, и в дом вошел С.А.В., оттолкнув ее, а за ним вошли Н., Д., при этом С.А.В. требовал деньги, а Д. вышла и, вернувшись, передала Н. два тонких ножа. С.А.В. стал высказывать угрозы в адрес С.А.И. о том, что если не отдадут деньги, то он сделает ножом в теле С.А.И. дырку. К. напугалась, и отдала им 50 рублей. Через несколько дней они вновь пришли в дом к С.А.И., требовали деньги, замахивались на С.А.И. топориком, ножом и похитили у него деньги, личное имущество и продукты питания;

показаниями потерпевшего С.А.И., из которых следует, что в начале ноября 2003 года к нему приходили Н., С.А.В., Д. и требовали деньги. Через несколько дней после этого к нему вновь пришли С.А.В., Н. и Д. При этом С.А.В. надел перчатки, прижал С.А.И. к телевизору, а потом ударил его кулаком в лицо, требуя при этом деньги. С.А.И. упал, а С.А.В. приставил нож к горлу С.А.И., в это время Н., стоя рядом, держал в руках топор. После этого С.А.И. отдал им 10 рублей. В это время Д. похищала принадлежащее С.А.И. имущество;

показаниями Н., С.А.В., Д. о том, что в дом к С.А.В. они шли совместно с единой целью завладеть деньгами. При этом у Н., С.А.В. были при себе нож и топор, которые они демонстрировали в момент совершения преступлений.

Таким образом, Д., С.А.В. и Н. заранее договорившись о совместном совершении преступлений, действуя совместно, согласованно, преследуя единую, заранее и совместно определенную цель, направленную на хищения чужого имущества, каждый раз незаконно проникали в дом потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, с использованием предметов в качестве оружия, открыто похитили имущество потерпевших, при этом в ходе совершения преступлений их совместным умыслом охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия, поэтому оснований для переквалификации действий Д. на ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как видно из приговора суда, преступления, совершенные Д. в период с 03 по 05 ноября 2003 года и в ночь с 05 на 06 ноября 2003 года, квалифицированы судом по каждому из преступлений, соответственно, по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), и наказание ей назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначая наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, не учел положения ст. 17 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года), действовавшей на момент совершения Д. преступлений, согласно которой совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Кроме того, суд, квалифицировав действия осужденной по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), не учел, что санкция ст. 162 ч. 3 УК РФ в данной редакции предусматривает штраф в виде дополнительного вида наказания, в то время как санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года) такого вида дополнительного наказания не предусматривает, что улучшает положение осужденной Д.

Таким образом, действия осужденной Д. по преступлениям, совершенным в период с 03 по 05 ноября 2003 года и в ночь с 05 на 06 ноября 2003 года, с учетом положений ст. 17 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года), следует квалифицировать одной статьей уголовного закона.

На основании вышеизложенного действия осужденной Д. необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года), - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание суда на назначение Д. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также назначенное по данной статье наказание.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2004 года в отношении Д. изменить:

действия осужденной Д., совершенные в период с 03 по 05 ноября 2003 года и в ночь с 05 на 06 ноября 2003 года, квалифицировать как преступление, предусмотренное п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

исключить из приговора указание на назначение Д. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также назначенное по данной статье наказание.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь