Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N 5-26/09

 

Судья Пяшин С.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 19 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года в отношении

М., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 145660 водитель М. 30 декабря 2008 г. в 20 час 35 минут у д. 12 по пр. Славы в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной ВАЗ 21099 гос. номер <...>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Совершив столкновение с автомашиной ВАЗ 211540 гос. номер <...>, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что административного правонарушения не совершал. После того как водитель второй машины сообщил, что он задел его, выезжая с места стоянки, они составили план-схему, которая прилагается к договору страхования ОСАГО, а автомобили оставались на своих местах. В связи с тем, что сотрудники ДПС долгое время не приезжали, а он в связи с болезнью не мог долгое время находиться на холоде, он оставил номер своего телефона водителю Л., чтобы тот сообщил ему о прибытии сотрудников ГИБДД, и ушел к себе в квартиру. Спустившись во двор через некоторое время, обнаружил, что Л. и его автомашина на месте отсутствуют. Суд не учел, что дворовая территория в определение дороги не входит, соответственно столкновение на ней не может признаваться дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, судом необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.

Потерпевший Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом,

В ходе рассмотрения жалобы М. и его защитник Косульников А.С. поддержали изложенные в ней доводы, пояснив, что, после столкновения М. заполнил извещение по договору страхования Л., где указал повреждения и свои данные.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение М. от административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил требования ч. 4 п. 2.5 ПДД РФ о сообщении о случившемся в милицию и ожидании прибытия сотрудников милиции. При этом событие дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений Правил дорожного движения, установлено судом правильно, а доводы жалобы об отклонении ходатайства М. о привлечении к участию в деле защитника являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Однако, как следует из объяснений М., потерпевшего Л., рапорта сотрудника милиции, М. выполнил часть обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, остановил транспортное средство и оставил его на месте происшествия, кроме того, сообщил свои данные и сведения о транспортном средстве второму участнику ДТП. В дальнейшем, в связи с плохим самочувствием ушел домой, не дождавшись сотрудников ГИБДД, полагая, что второй участник столкновения сообщит ему об их прибытии, то есть неправильно истолковал нормы ПДД об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, считаю, что при формальном наличии в действиях М. признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 г. в отношении М. отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь