Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N 5-8/09

 

Судья Киреев А.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 19 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 г. в отношении

Генерального директора ООО "ЛАВ Косметик" Ф., <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

 

установил:

 

Как следует из материалов дела, проверка хозяйствующего субъекта - юридического лица ООО "ЛАВ Косметик" была проведена отделом УБЭП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. на основании постановления N 6/349 от 12.11.2008 г. первого заместителя начальника ГУВД СПб г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.

(л.д. 9)

По результату этой проверки ст. оперуполномоченный 6 отдела ОРЧ (линия БЭП) ГУВД С. определением от 19.11.2008 г. возбудил дело об административном правонарушении по признакам ст. ст. 14.4, 19.19 ч. 1, 2 КоАП РФ, - в отношении руководителя ООО "ЛАВ Косметик". Затем протоколом изъятия от 19.11.2008 г. изъял из помещений ООО "ЛАВ Косметик" по адресу: СПб. ул. Белы Куна, д. 34 документы, оборудование, сырье, продукцию и передал это имущество на хранение в ООО "Региональный Центр взысканий и недоимок" по Акту от 19.11.2008 г.

(л.д. 5, 20 - 26, 27)

Протоколом N 3548 от 12.01.2009 г. об административном правонарушении ст. оперуполномоченный 6 отдела ОРЧ (линия БЭП) ГУВД С. установил в действиях Генерального директора ООО "Лав Косметик" Ф. признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч. 1, 2 КоАП РФ.

(л.д. 1)

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 г. должностное лицо, - Генеральный директор ООО "ЛАВ Косметик" Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с конфискацией производственной продукции, производственного оборудования, сырья и изделий, изъятых в ходе проверки (протокол изъятия от 19.11.2008 г.)

(л.д. 164 - 165)

В жалобе и в кассационной инстанции Ф. просит постановление Дзержинского районного суда СПб от 23.01.2009 г. отменить за необоснованностью. Жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено судом за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, истекшего 19.01.2009 г. Кроме того, пояснил, что на значительную часть сырья и оборудования у него имелись сертификаты соответствия и их изъятие органом дознания и конфискация судом произведены неправомерно. При рассмотрении дела судом эти обстоятельства и его доводы по этому вопросу не были проверены и оценены, хотя в материалах дела имелись ряд сертификатов и санитарно-эпидемиологических заключений на базовое сырье, компоненты, - изымать и конфисковывать которые не было оснований. Что касается упаковочной машины, то сертификат соответствия на нее при покупке в Москве не был выдан, а сейчас им запрошен.

(л.д. 167)

Выслушав Генерального директора ООО "ЛАВ Косметик" Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело, - направлению на новое рассмотрение вследствие немотивированности решения суда в части назначения должностному лицу дополнительного наказания в виде конфискации практически всего имущества принадлежащего ООО "ЛАВ Косметик", временно изъятого протоколом от 19.11.2008 г. на период административного расследования и частично имеющего необходимые сертификаты, нахожу обжалованное постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу - новому рассмотрению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола изъятия от 19.11.2008 г. (л.д. 20 - 26) орган дознания изъял и передал на хранение все имущество ООО "ЛАВ Косметик", в том числе и то на которое были представлены, имелись соответствующие сертификаты, имеющиеся в деле.

Из содержания ст. 3.7 КоАП РФ, усматривается, что конфискации могут подлежать орудия совершения или предметы административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции не усматривается чтобы судьей определялся статус предметов, указанных в протоколе изъятия от 19.11.2008 г. применительно к положениям ст. 3.7 КоАП РФ. Вследствие чего, произведенную им полную конфискацию всего имущества ООО "ЛАВ Косметик" за правонарушение, допущенное его директором, - нельзя признать законной и обоснованной.

Устранить этот недостаток возможно только при новом слушании дела по существу.

В связи с чем, нахожу обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Что касается довода жалобы директора Ф. о нарушении судом требований ст. 4.5 КоАП РФ, то в мотивировочной части своего постановления от 23.01.2009 г. судьей правильно оговорено, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам о защите прав потребителей составляет один год. А данное дело относится к указанной категории.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 г. в отношении должностного лица, - Генерального директора ООО "ЛАВ Косметик" Ф. - отменить.

Административное дело N 5-8/09 в отношении должностного лица, - Генерального директора ООО "ЛАВ Косметик" Ф. направить на новое рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь