Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N ж-2/09

 

Судья Соханенко И.Г.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 19 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2009 года в отношении

Л., <...>,

 

установил:

 

Постановлением начальника Невского РУВД Санкт-Петербурга от 02 октября 2008 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Вина Л. установлена в том, что 05 августа 2008 г. нарушил законодательство о частной и охранной деятельности (создание службы безопасности без специального разрешения) на объекте - институт им. Бонч-Бруевича, по адресу: пр. Большевиков, д. 22.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2009 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о пересмотре принятых по делу решений, указывая, что вмененного правонарушения он не совершал. ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" осуществляет строительную деятельность и никаких представительств, филиалов и иных обособленных подразделений (в том числе служб безопасности) для осуществления частной детективной, сыскной, охранной деятельности не имеет.

Проверка проводилась в институте им. Бонч-Бруевича, а информация о проведении 05.08.08 г. проверки в отношении ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" была получена лишь 15.09.08 г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на намерение Л. создать какую-либо службу безопасности и свидетельствующие об осуществлении частной сыскной и охранной деятельности.

Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Клепацкого Р.В., о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Клепацкий Р.В. поддержал изложенные в ней доводы и дополнил, что в материалах дела отсутствуют документы об оказании ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" услуг по охране другим лицам, а из вида деятельности Общества следует, что ему не требуется службы охраны. Кроме того, в акте проверки нет номера распоряжения, на основании которого она проводилась, нет в деле и самого распоряжения, в связи с чем отсутствует подтверждение полномочий лиц, проводивших проверку. Общество в институте проводило ремонт и реконструкцию, неся ответственность лишь за производство работ, а имущество ему не вверялось. Н. работает в организации вахтером по трудовому договору, удостоверение охранника ему не выдавалось, а на копии удостоверения, представленной в материалах дела, не видна печать.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи подлежит отмене, а жалоба Л. на постановление начальника Невского РУВД направлению на новое рассмотрение, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Л. на постановление начальника Невского РУВД выполнены не были.

Так, в материалах дела отсутствует распоряжение (или иной документ), на основании которого проводилась проверка института им. Бонч-Бруевича, а также ссылка на норму закона в соответствии в которой производилось данное процессуальное действие.

Судьей Невского районного суда эти обстоятельства, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, исследован не был.

Не проверена судом и подлинность удостоверения Н., так как в представленной ксерокопии документа отсутствует печать организации, а подлинное удостоверение, согласно тексту постановления, судом не обозревалось.

Кроме того, сославшись на положения п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" о предоставлении услуг по охране имущества, суд не обосновал вывод об осуществлении ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкции" такой охраны, в связи с чем не представляется возможным опровергнуть доводы защиты об отсутствии на ремонтируемом объекте имущества, вверенного под охрану Общества.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Л. на постановление начальника Невского РУВД не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2009 г. в отношении Л. отменить.

Жалобу Л. на постановление начальника Невского РУВД Санкт-Петербурга от 02.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.16 КоАП РФ, возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь