Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N 5-22/09

 

Судья Тутаева Н.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 20 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года в отношении

Ч., <...>, уроженца КНР,

гражданина КНР, холостого, ранее постоянно

проживающего в КНР,

состоящего на миграционном учете в Санкт-Петербурге

в период с 01 августа 2007 года по 01 августа 2008 года

по адресу: <...> (общежитие); П.С.,

ранее к административной ответственности не привлекавшегося;

 

установил:

 

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года (л.д. 10 - 11) Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и с помещением его в Центр содержания иностранных граждан (ЦСИГ) при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Защитник Ч. адвокат Костылева Г.А., действующая на основании ордера А 585885 N 576 от 02 февраля 2009 года (л.д. 14), обратилась с жалобой Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 15 - 16), в которой считает постановление судьи районного суда от 28 января 2009 года немотивированным и незаконным по следующим основаниям: в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ личность Ч. не установлена в полном объеме (отсутствуют данные о месте его рождения, проживания, сведения о регистрации); в судебном заседании в районном суде Ч. не был обеспечен переводчиком и адвокатом; в постановлении судьи отсутствует анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, т.е. по делу не было проведено полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, чем нарушена ст. 24.1 КоАП РФ; а потому просит постановление судьи отменить, освободить Ч. из Центра содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и предоставить ему право добровольно и самостоятельно выехать из Российской Федерации.

Ч. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Костылевой Г.А. в Санкт-Петербургском городском суде. От Ч. поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24). Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд явился защитник Костылева Г.А., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч.

Выслушав объяснения защитника Ч. адвоката Костылевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей возможным внести изменения в постановление судьи районного суда в части вида наказания, а именно исключить назначенное дополнительное наказание выдворение за пределы РФ, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 29 января 2009 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из справки Санкт-Петербургского государственного политехнического университета от 27 января 2009 года N 17-07 (л.д. 8) Ч. обучался в Институте Международных Образовательных программ СПбГПУ на радиофизическом факультете в период с 17 октября 2001 года по 01 августа 2008 года. Состоял на миграционном учете в период с 01 августа 2007 по 01 августа 2008 года по адресу: Санкт-Петербург <...> (общежитие), где и проживал. Приказом по университету N 597 ск от 16 июня 2008 года отчислен с 15 августа 2008 года по окончании срока обучения. Однако диплом Ч. не защитил, поскольку не был допущен к защите за имеющиеся задолженности по нескольким дисциплинам.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой Ч. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В постановлении судьи районного суда указывается, что при назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении. В районном суде Ч. вину признал. Правонарушение было выявлено, когда Ч. добровольно обратился в ОУФМС в Калининском районе Санкт-Петербурга за разрешением на выезд за пределы РФ. Ч. ранее к административной ответственности на территории Санкт-Петербурга не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ч., судьей не установлено.

Считаю, что при таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения Ч. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, когда он не сможет в течение пяти лет въехать на территорию России и закончить обучение в высшем учебном заведении, не основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а потому подлежит исключению из постановления судьи.

В постановлении судьи районного суда от 28 января 2009 года отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, в связи с чем в постановление судьи необходимо внести дополнение.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что неустановление личности Ч. в полном объеме (отсутствуют данные о месте его рождения, проживания) не может рассматриваться как существенное нарушение, поскольку личность Ч. была установлена на основании паспорта <...>. Несостоятельным считаю довод жалобы о том, что Ч. в судебном заседании в районном суде не был обеспечен переводчиком, поскольку Ч. в достаточной степени владеет русским языком, т.к. длительное время проживает на территории РФ (с 2001 года) и обучался в высшем учебном заведении, где преподавание велось на русском языке. В районном суде ему были разъяснены права и он собственноручно написал, что в услугах защитника не нуждается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ч. изменить, исключив из резолютивной части указание на назначение Ч. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Ч., <...> г.р., уроженца КНР, гражданина КНР, из Центра содержания иностранных граждан (ЦСИГ) при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободить.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2007 года информацией о получателе штрафа:

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу

(УФМС РФ по Санкт-Петербургу)

ИНН 7841326469 КПП 784101001

ОКАТО 40265561000

Р/счет 40101810200000010001

В ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по г. Санкт-Петербургу

БИК 044030001

Наименование платежа: административный штраф за админ. правонарушение

(КБК 19211690020020000140)

В остальной части постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года оставить без изменения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь