Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 1477

 

Судья: Мозерова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2009 года дело N 2-4507/08 по кассационным жалобам К., И., П.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года по иску К., И. (Б.) к П.Ю. об определении долей в общей долевой собственности и встречному иску П.Ю. к К., И. (Б.) о прекращении долевой собственности на домовладение и выделе квартиры в натуре.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К., представителя Б. - К. (доверенность от 28.02.2008 года сроком на три года), объяснения представителей П.Ю. - П.Г. (доверенность от 26.11.2006 года сроком на три года) и Э. (доверенность от 01.04.2008 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. и И. (Б.) обратились в суд с иском к ответчику об определении доли в общей долевой собственности на вновь образованный объект недвижимости - одноэтажный жилой дом <...>, с указанием кадастрового номера 78:4233:8:23 и общей площадью 120,4 кв. м, признании за К. и И. (Б.) по 1/4 доле в праве собственности на дом, за П.Ю. - 1/2 долю в праве собственности на дом в обоснование заявленных требований указав, что на праве собственности им принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на одноэтажный жилой дом <...>, ответчику принадлежит 1/2 доля спорного дома. Порядок пользования домом был определен соглашением от 12.01.1994 г., жилая площадь была разделена на квартиры с условными номерами N 1 - П.Ю., N 2 - им. В свидетельстве о праве собственности на дом указан кадастровый номер 48:4233:7:7. В 2006 г. ими была проведена перепланировка жилого помещения, находящегося в их собственности, установленная актом МВК Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, после чего был утвержден план первичного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 78:4233:8:23. Поскольку был образован новый объект недвижимости, они не могут реализовать свое право на его регистрацию ввиду отказа ответчика дать согласие и в дальнейшем распорядиться своими долями. В соответствии со ст. 254 ГК РФ они полагают, что возможно определить доли в праве собственности на вновь созданный объект: П.Ю. - 1/2, К. - 1/4, И. (Б.) - 1/4.

П.Ю., возражая против исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о прекращении общей долевой собственности на домостроение и признании выдела квартиры N 1 в доме <...> в натуре в обоснование иска указав, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ требует выдела своей доли из общего имущества с прекращением общей долевой собственности на дом. При этом основаниями для раздела дома на две отдельные квартиры служат: утвержденный проект дома от 1954 г., акт приемки двухквартирного дома 1954 г., акт МВК от 1954 г., технический паспорт на две квартиры и регистрация сторон в паспортной службе с указанием номеров квартир.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года К., И. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Ю. об определении долей в общей долевой собственности.

Суд отказал П.Ю. в удовлетворении исковых требований к К., И. о прекращении долевой собственности на домовладение и выделе квартиры в натуре.

В кассационных жалобах К., И., П.Ю. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно акту МВК Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга N 112-ж/98 от 04.12.1998 г. одноэтажный жилой дом по адресу: <...> имеет общую полезную площадь 113,4 кв. м, в том числе жилую 61,6 кв. м (а также холодные помещения площадью 9,6 кв. м). Полезная площадь квартиры N 1 составляет 57,2 кв. м, квартиры N 2 - 56,2 кв. м (л.д. 35). Согласно справке N 210/2-5 от 29.10.2007 г. ГУП ГУИОН Приморского района Санкт-Петербурга право собственности на 03.04.1995 г. было учтено в виде долевого участия в размере 1/2 доли в праве собственности на спорный дом за П.Ю. (л.д. 34).

Из выписки ЕГРП от 27.12.2007 г. Р. (Б., И.) и К. являются правообладателями по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, которому присвоен кадастровый номер 78:4233:7:7 (л.д. 23), право собственности истиц на дом подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.10.2007 г., в которых указан кадастровый номер дома 78:4233:7:7, общей площадью - 96,1 кв. м, жилой площадью - 69,5 кв. м (л.д. 5, 6).

Рассматривая дело суд установил, что истицами была осуществлена не согласованная с ответчиком перепланировка спорного дома. Изменение границ дома в связи с проведенной перепланировкой подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сведениями обмеров дома, проведенных 03.03.2006 г. ГУП ГУИОН Приморского района Санкт-Петербурга, отраженных в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом <...>, установлено, что общая площадь дома составила 120,4 кв. м, жилая - 64,1 кв. м, общая площадь квартиры N 1 составляет 57,2 кв. м, общая площадь кв. N 2 - 63,2 кв. м (л.д. 60 - 69).

Актом МВК Администрации Приморского района Санкт-Петербурга N 23-ж/06 от 20.04.2006 г. спорный дом был принят после перепланировки помещений с общей площадью 120,4 кв. м (л.д. 15).

Согласно плану первичного объекта недвижимости от 21.06.2006 г. спорному дому после перепланировки был присвоен кадастровый номер 78:4233:8:23 (л.д. 14).

27.09.2006 г. УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приостановило процедуру государственной регистрации права собственности на спорный дом с кадастровым номером 78:4233:8:23, а 22.03.2007 г. отказало истицам в государственной регистрации права собственности на спорный дом ввиду непредоставления документов, необходимых для регистрации и наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (л.д. 16. 20).

Согласно письму ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга на имя П.Ю. от 11.06.2008 г. следует, что 23.09.1954 г. жилой дом <...> был принят в эксплуатацию в составе двух квартир, которые находятся в общей долевой собственности. По нормативным признакам на дату инвентаризации 18.04.2008 г. они отвечают признакам отдельных квартир, в связи с чем возможно изготовление паспорта на многоквартирный дом (л.д. 53).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 222, 246, 247, 252 ГК РФ, признал установленным, что спорный дом с общей площадью 120,4 кв. м, как объект недвижимости, является самовольной постройкой, возведенной с нарушением порядка, установленного законом, а именно в отсутствие согласия участника долевой собственности на проведение перепланировки, в связи с чем отказал К., И. (Б.) в удовлетворении исковых требований об определении долей в общей совместной собственности на спорный дом с общей площадью 120,4 кв. м.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований К. и И. (Б.) является правильным, не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Разрешая спор по исковым требованиям П.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что им не доказана возможность проведения выдела квартиры без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, вопрос о возможности выдела квартиры N 1 в натуре требует специальных познаний без которых принять законное решение о выделе квартиры невозможно, в ходе судебного разбирательства стороны отказались от проведения предложенной судом судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая П.Ю. в удовлетворении исковых требований о прекращении общей долевой собственности на жилой дом <...> суд исходил из того, что в иске о выделе в натуре доли из общего имущества отказано и отсутствуют иные основания для прекращения права собственности, предусмотренные ст. 235 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 06.02.2007 г. "Об изменениях и дополнениях некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам") для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, вопрос о целесообразности назначения экспертизы обсуждается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности предоставленных сторонами доказательств как в обоснование своих требований так и возражений, принимая во внимание, что заключение экспертизы по вопросу реального раздела домовладения в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По сведениям Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" от 11.06.2008 г. по данным ПИБ Приморского района жилой дом <...> был построен и принят в эксплуатацию актом комиссии Исполкома Сталинского района города Ленинграда от 23.09.1954 года как двухквартирный. С момента первичной инвентаризации 1956 года в технической документации филиала учтен жилой дом в составе двух квартир, однако, согласно правоустанавливающим документам, вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности (л.д. 53)

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом <...> он разделен стеной на две половины (л.д. 62 об.).

П.Ю. заявляя требования о реальном разделе спорного домовладения просил суд произвести его раздел по фактическому пользованию.

К., И. (Б.) иных вариантов раздела домовладения в суд не предоставили.

Однако суд, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, указанным обстоятельствам оценки в решении не дал.

В заседании судебной коллегии стороны не оспаривали то обстоятельство, что дом разделен стеной на две квартиры, которые имеют самостоятельные входы.

С учетом указанного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения не могут исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, обсудить вопрос не следует ли назначить по делу экспертизу с учетом мнения сторон и имеющихся в деле доказательств, разъяснений содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, разъяснив сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года в части отказа П.Ю. в удовлетворении исковых требований к К., И. (Б.) о прекращении долевой собственности на домовладение и выделе квартиры в натуре - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь