Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 2196

 

Судья: Орлова Н.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2009 года дело N 2-480/09 по кассационной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года по иску Ш. к К. и др. о применении последствий недействительности сделки и обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Ш. - С. (доверенность от 12.09.2008 года), объяснения представителя К. - адвоката Егорова А.Б. (ордер N 666608 от 24.02.2009 года, доверенность от 30.06.2008 года), представителя Р. - адвоката Чураевой О.В. (ордер N 22/0309 от 24.02.2009 года, доверенность от 12.11.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 16.08.2007. между К. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, по которому К. обязалась продать эти объекты Ш. в срок до 16.12.2007 г. за цену 11 000 000 руб. В тот же день продавцу был передан аванс в размере 400 000 руб.

В указанный срок договор купли-продажи заключен не был.

18.12.2007 г. К. продала земельный участок и жилой дом Р., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований о признании договора от 18.12.2007 г. недействительным и применении последствий его недействительности, обязании заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на ранее согласованных условиях, истец указал, что К. намеренно уклонялась от заключения с ним договора купли-продажи, поэтому в срок до 16.12.2007. он заключен не был, полагал, что действие предварительного договора не прекращено, поэтому договор между К. и Р. противоречит нормам ст. 309, 310 ГК РФ, является ничтожным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, в соответствии с добытыми по делу доказательствами пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 168 ГК РФ к признанию договора купли-продажи от 18.12.2007 г. ничтожным и применению последствий его недействительности, требование об обязании заключить договор купли-продажи суд признал не основанным на законе, указал, что истец в силу ст. 398 ГК РФ не лишен возможности потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, суд установил, что согласно п. 1 предварительного договора от 16.08.2007 г., продавец обязался продать, а покупатель купить дом и земельный участок до 16.12.2007 г.

31.10.2007 г. представитель продавца сообщил покупателю о готовности документов по земельному участку и предложил в течение 10 дней совершить сделку согласно предварительному договору.

15.12.2007 г. представитель продавца во исполнение обязательств по предварительному договору от 16.08.2007 г. назначил покупателю дату заключения основного договора на 16.12.2007. в помещении нотариальной конторы по ул. Восстания 6, о чем уведомил истца телеграммой.

В связи с тем, что покупатель на заключение сделки 16.12.2007 г. не явился, денежными средствами, необходимыми для оплаты цены договора, не располагал, основной договор заключен не был, соответственно, в силу части 6 ст. 429 ГК РФ ответчица, как собственник земельного участка и дома была вправе после 16.12.2007 г. распорядиться принадлежащими ей объектами недвижимости по своему усмотрению, в том числе произвести их отчуждение по договору купли-продажи третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 26.12.2007 г. Ш. не предоставил банку полный пакет документов, необходимых для выдачи кредита. Доказательств к тому, что истец располагал обусловленной в предварительном договоре суммой для приобретения вышеназванных объектов недвижимости на 16.12.2007 г., истцом не представлено, как не имеется и доказательств к тому, что истец имеет денежные средства для оплаты в настоящее время.

В обоснование требований о признании сделки ничтожной, истец ссылался на то, что сделка противоречит положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, вместе с тем, защита нарушенного права в случае неисполнения обязательств осуществляется в порядке главы 25 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств, неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности.

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь регламентированы ст. 398 ГК РФ, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные объекты недвижимости отчуждены, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований к признанию сделки купли-продажи ничтожной и применению последствий недействительности сделки по доводам, изложенным в обоснование иска, не имеется, суд обоснованно признал, что требование Ш. об обязании заключить с ним договор купли-продажи этих объектов не основано на законе, он не лишен возможности потребовать возмещения ему убытков.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что предварительный договор не был прекращен, а также о том, что продавцом не были представлены к 16.12.2008 г. необходимые документы для совершения сделки купли-продажи, заявлялся и в суде первой инстанции, являлся предметом исследования, не подрывает правильности вывода суда по существу рассмотренного спора. В том числе, судом дана оценка представленным документам из банка, обоснованно признано, что истцом не подтверждено наличие у него возможности произвести расчет по сделке в соответствии с ценой договора, обусловленной в предварительном договоре, на 16.12.2007 г. Доказательств иного не имеется.

Ссылка на то, что ответчица не предлагала истцу изменить цену договора, не основана на законе, цена договора была определена сторонами в предварительном договоре.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оспаривающие вывод суда в части отказа в иске о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, в объеме заявленных исковых требований не подтверждают нарушения прав истца, поскольку своим правом на заключение договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки истец не воспользовался, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь