Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 2198

 

Судья: Ратникова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2009 года дело N 2-2877/08 по кассационной жалобе ЗАО "АСКОМ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2008 года по иску Г. к ЗАО "АСКОМ" о признании права собственности, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, по встречному иску ЗАО "АСКОМ" к Г. об изменении договора.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО "АСКОМ" - П. (доверенность от 21.05.2008 года), объяснения Г. и его представителя адвоката Королевой О.Ю. (доверенность от 30.01.2008 года, ордер N 667562 от 24.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда от 02 декабря 2008 года за Г., <...>, имеющим паспорт <...>, признано право собственности на двухкомнатную кв. <...>, общей площадью 64,2 кв. м, расположенную на 11 этаже 17-этажного дома.

Суд обязал ЗАО "АСКОМ" передать Г. кв. <...>.

Вышеназванным решением с ЗАО "АСКОМ" в пользу Г. взысканы неустойка в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего 160 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

Суд отказал ЗАО "АСКОМ" в удовлетворении исковых требований к Г. об изменении договора.

Судом взыскана с ЗАО "АСКОМ" государственная пошлина в доход государства в размере 8460 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "АСКОМ" просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит принять новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 17.01.2003 года N 92-ра (с последующими изменениями и дополнениями) ЗАО "АСКОМ" разрешено проектирование и строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Озеро Долгое, квартал 37А, корпус 12 (севернее дома N 36 корпус 2 Лит. А по Богатырскому пр.) в границах арендуемого земельного участка размером 8800 кв. м за счет собственных и привлеченных средств.

24.08.2004 года между ЗАО "АСКОМ" (застройщик) и ЗАО "СМУ-2" (инвестор) заключен договор N Д-01/04 об инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, предметом которого было участие последнего в инвестировании строительства жилого дома в объеме финансирования строительства четырех двухкомнатных квартир общей площадью 270,63 кв. м, в том числе спорной квартиры, путем внесения денежных средств (инвестиций).

17.12.2008 года между ЗАО "АСКОМ", ЗАО "СМУ-2" и Г. заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Г. принял от ЗАО "СМУ-2" право требования по договору об инвестировании строительства жилого дома N Д-01/04 от 24.08.2004 года в части одной квартиры со следующими характеристиками: тип 2-1 на 11 этаже жилого дома в секции N 1, в строительных осях 101-106, А-А/5, общей площадью 64,41 кв. м, жилой площадью 37,43 кв. м.

22.12.2004 года Г. и ЗАО "СМУ-2" подписали акт выполнения взаиморасчетов, согласно которому Г. в соответствии с соглашением об уступке права требования и переводе долга по договору об инвестировании строительства жилого дома выплатил ЗАО "СМУ-2" 1 410 579 руб.

19.05.2008 года Г. оплатил фактическое увеличение жилой площади по результатам обмеров ПИБ.

В соответствии с п. 1.1. договора от 24.08.2008 года, соглашением от 17.12.2008 года застройщик осуществляет проектирование и строительство дома по вышеуказанному адресу, а Г., являясь инвестором, финансирует строительство в определенной части.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания от 19.12.2007 года, жилой дом по спорному адресу принят в эксплуатацию, акт приемочной комиссии утвержден. Дому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 36, корпус 1, литер А. Квартире, которая согласно условиям договора подлежит передаче истцу, присвоен номер <...>.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиками, Г. оплачены денежные средства на строительство жилого дома в соответствии с условиями договора.

Однако квартира и соответствующая документация для регистрации права собственности на квартиру до настоящего времени истцу не переданы.

Г. лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности и стать собственником в соответствии с требованиями ст. 219 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, поскольку отсутствуют необходимые документы.

Наличия у иных лиц прав на спорную квартиру судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования Г. о признании права собственности на спорную квартиру и обязании ЗАО "АСКОМ" передать ему спорное жилое помещение, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ, поскольку Г. надлежащим образом исполнил свои обязанности перед ответчиком по договору об инвестировании строительства жилого дома.

П. 1.3. договора установлено, что плановым сроком окончания строительства является третий квартал 2005 г. В случае внесения изменений в разрешительную документацию на проектирование и строительство объекта, касающихся сроков строительства объекта, стороны обязаны незамедлительно внести в настоящий договор соответствующие изменения.

Из материалов дела следует, что оплата строительства квартиры Г. на момент заключения соглашения произведена полностью, соглашения об изменении цены договора стороны не заключали.

Договор не расторгнут, сторонами не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 года N 800 срок окончания строительства дома был перенесен с 2005 года на 2008 год.

В силу ч. 3 договора застройщик обязан надлежащим образом исполнять его условия. По окончании строительства и сдачи объекта по акту Государственной приемочной комиссии застройщик обязан передать инвестору квартиру по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней.

Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан комиссией 09.11.2007 года, 19.12.2007 года выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира Г. не передана. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере оплаченной им цены квартиры - 1 410 579 руб.

Разрешая требования Г. о взыскании с ЗАО "АСКОМ" неустойки, судом правильно применена ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока исполнения договора ЗАО "Аском", в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "АСКОМ" к Г. о внесении изменений в договор от 24.08.2008 г. о характеристиках фактической площади квартиры, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями ГК РФ, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении договора истцом противоречат обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ требование Г. о взыскании с ЗАО "АСКОМ" расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8460 руб. 37 коп.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь