Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 2205

 

Судья: Кузнецова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе П. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2008 года по жалобе П. на неправомерные действия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2008 года П., отказано в принятии жалобы на неправомерные действия должностного лица - ведущего консультанта Верховного Суда РФ Ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматривая вопрос принятия жалобы, суд пришел к выводу о том, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии.

Из материала по жалобе следует, что П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на неправомерные действия должностного лица, указывая, что 22.07.2008 года он обратился к Председателю Верховного Суда РФ с надзорной жалобой на определение Волховского городского суда от 08.07.2005 года. 22.08.2008 г. он получил письмо из Верховного Суда РФ за подписью ведущего консультанта Верховного Суда Ч., которым его надзорная жалоба возвращена без рассмотрения. Заявитель, полагая, что Ч., как должностное лицо, не имела права возвращать надзорную жалобу без рассмотрения по существу, в порядке защиты нарушенного права, ссылаясь на ст. ст. 379, 380, п. 2 ст. 383 ГПК РФ, просил суд обязать ведущего консультанта Верховного Суда РФ Ч. рассмотреть надзорную жалобу к Председателю Верховного Суда РФ и вынести определение об истребовании дела.

Отказывая в принятии настоящей жалобы к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК, не подлежат оспариванию действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, указал, что заявителем затрагиваются действия суда, относящиеся к соблюдению заявителем порядка обжалования определения Волховского городского суда от 08.07.2005 г., то есть действия, для обжалования которых законом установлен иной порядок судебного обжалования, а именно порядок, предусмотренный разделом IV Гражданского процессуального кодекса РФ, ведущий консультант Верховного Суда при возвращении жалобы действовал от имени суда по вопросам принятия к рассмотрению надзорной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка законности оспариваемых действий ведущего консультанта Верховного Суда РФ не может быть проведена судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Заявитель, оспаривая действия ведущего консультанта Верховного Суда РФ, в порядке защиты нарушенного права ставит вопрос об обязании рассмотреть его надзорную жалобу и вынести определение об истребовании дела, то есть об обязании совершить процессуальные действия по приему надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, что не может быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку порядок оспаривания вступивших в законную силу судебных постановлений регламентирован главой 41 ГПК РФ - производство в суде надзорной инстанции, с соблюдением требований которой может быть осуществлена проверка законности вступившего в законную силу определения Волховского городского суда от 08.07.2005 года, оспариваемого заявителем.

При таком положении суд обоснованно отказал в принятии жалобы на неправомерные действия должностного лица к производству, вынесенное судом определение не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не подрывают правильности вывода суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь