Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 2211

 

Судья: Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Лебедева В.И.

Судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2009 года дело N 2-2134/08 по кассационной жалобе Л.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И., Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Ю., Л.Т., М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2008 года по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Л.О., действующему в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Л.И., Л.Т., Л.Л., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Л.Ю., М.А. о выселении и исковому заявлению Л.О., Л.Л. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Л.Л. и ее представителя - К. (доверенность от 26.06.2008 года), представителей Л.О. - Л.Л. (доверенность от 12.03.2007 года) и К. (доверенность от 19.06.2008 года), представителя М.А. - К. (доверенность от 24.06.2008 года), представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Р. (доверенность N 259/09-2 от 15.01.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, суд выселил Л.О., Л.Т. с несовершеннолетним Л.И., Л.Л. с несовершеннолетним Л.Ю., М.А. из квартиры <...>.

Вышеназванным решением отказано Л.О., Л.Л. в удовлетворении исковых требований к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.

В кассационной жалобе Л.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И., Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Ю., Л.Т., М.А. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - квартира <...>. Согласно акту обследования жилищно-эксплуатационной организации, в данной квартире проживают Л.О., Л.Т., Л.И., М.А., Л.Л., Л.Ю.

Распоряжением Исполкома Ленсовета N 1574-р от 26.12.1989 г. ТПО "Ленпассажиравтотранс" было разрешено использовать один подъезд корпуса 19 квартала 27а района озера Долгое для размещения советских и иностранных специалистов, работающих на основании договоров в системе автомобильного пассажирского транспорта в составе ТПО "Ленпассажиравтотранс". После освобождения квартир и проведения ремонта силами ТПО "Ленпассажиравтотранс" площадь подлежала заселению работниками ТПО "Ленпассажиравтотранс" в установленном порядке.

21.06.1991 г. между Главным управлением имуществ Исполкома Ленсовета (арендодателем) и Ассоциацией "Ленавтотранссервис" был заключен договор аренды нежилых помещений N 17/22, по условиям которого арендодатель сдал арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: проспект Авиаконструкторов, дом 37, корпус 1, для использования под общежитие на срок с 21.06.1991 г. по 21.06.2001 г.

20.07.1992 г. названный договор был переоформлен заключением нового договора на аренду нежилых помещений (строений) N 17-000229 между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга (арендодателем) и АО комбинат "Автодело". По условиям данного договора арендатору передано в аренду нежилое помещение (строение) по адресу: проспект Авиаконструкторов, дом 37, корпус 1, для использования под общежитие на срок с 21.06.1991 г. по 21.06.2001 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 30.12.1998 г. по делу N А56-6586/98, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.1999 г., договор N 17-000229 от 20.07.1992 г. расторгнут.

В соответствии с Распоряжением Главы Территориального управления Приморского административного района N 895 от 27.05.1999 г. "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга" дом 37 корпус 1 по проспекту Авиаконструкторов, в том числе четырехкомнатная квартира <...>, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, регистрация права государственной собственности произведена 22.12.2000 г.

В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 332-р от 06.03.2002 г. Территориальному управлению Приморского административного района Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по жилищной политике предписано принять меры к выселению граждан, не имеющих законных оснований для проживания в жилых помещениях <...> в доме 37 корпус 1 по проспекту Авиаконструкторов.

В обоснование заявленных требований о выселении ответчиков и их несовершеннолетних детей из спорной квартиры Жилищный комитет Санкт-Петербурга указал, что ответчики проживают в квартире без законных оснований, вследствие чего лишают собственника жилого помещения возможности распорядиться принадлежащим городу имуществом и заселить жилую площадь в установленном законодательством порядке.

Ответчики Л.О., Л.Л. предъявили иск к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что в 1991 году в связи с трудовыми отношениями с Ассоциацией "Ленавтотранссервис" истцам была предоставлена для проживания четырехкомнатная квартира <...>, в которой они проживают до настоящего времени, до ликвидации АО "Комбинат "Автодело" своевременно через кассу предприятия вносили квартирную плату и коммунальные расходы, несли расходы по содержанию данного жилого помещения, неоднократно производили в нем ремонт, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной квартирой на протяжении 17 лет, Л.О. и Л.Л. просили признать за ними право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым в порядке приобретательной давности.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2008 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 109 ЖК РСФСР, исходил из того, что квартиры в доме 37 корпус 1 по улице Авиаконструкторов являлись государственным жилищным фондом, переданным в ведение государственного предприятия - ТПО "Ленпассажиравтотранс", и на момент возникновения спорных правоотношений фактически использовались в качестве общежития для временного проживания граждан.

Суд проверил соблюдение требований закона, регулирующих основания и порядок предоставления жилой площади в общежитии, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, подробного анализа представленных документов, признал, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что при выделении Л.О. спорной жилой площади были соблюдены требования ст. 109 ЖК РСФСР, а именно: принятие совместного решения администрации предприятия и профсоюзного комитета.

Представленный ответчиками в подтверждение законности вселения в спорное жилое помещение корешок ордера N 25 от 25.09.1991 г., выданного Л.О., как работнику Производства N 2, на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <...>, площадью 71,4 кв. м, вместе с женой Л.Е., матерью Л.В., сестрой Л.Л., не содержит данных соблюдения требований ст. 109 ЖК РСФСР при предоставлении жилого помещения в общежитии. Кроме того, указанный корешок ордера не содержит сведений об организации, предоставившей жилое помещение, печати организации, подписи руководителя, получен комендантом.

В материалах дела имеется договор от 05.09.1991 г., заключенный между Производством N 2 Ассоциации "Ленавтотранссервис" и Л.О. о предоставлении последнему с названными выше членами семьи безвозмездно жилой площади в общежитии по адресу: проспект Авиаконструкторов, дом 37, корпус 1. Договор содержит ссылку на то, что работник занимает предоставленную площадь согласно ордеру от 25.09.1991 г., вправе проживать на предоставленной жилой площади в течение всего срока действия договора в период работы на предприятии, согласно пункту 2.1 договор заключен на срок до 21.05.2001 г.

При заключении договора представитель Производства N 2 Ассоциации "Ленавтотранссервис" - директор Ж. действовал на основании доверенности, выданной Генеральным директором Ассоциации "Ленавтотранссервис" от 25.06.1991 г., и договора аренды N 17/22 от 21.06.1991., заключенного с Главным управлением имуществ, вместе с тем, доверенность от 25.06.1991 г., выданная Ассоциацией "Ленпассажиравтотранссервис", содержала полномочия заселения квартир в соответствии с распоряжением от 26.12.1989 г. N 1574-р работниками системы автомобильного пассажирского транспорта в составе ТПО "Ленпассажиравтотранс" с их семьями по согласованию с руководством Главленпассажиравтотранса, Ассоциации "Ленпассажиравтотранса" и профсоюзными организациями.

Доказательств выполнения данных требований при предоставлении спорной квартиры ответчику не представлено.

Исходя из записей в трудовой книжке Л.О., представленных документов (т. 2 л.д. 3 - 9), суд признал, что на момент предоставления спорной квартиры в сентябре 1991 года Л.О. не являлся работником ТПО "Ленпассажиравтотранс" и ему не могла быть предоставлена жилая площадь в доме 37 корпус 1 по проспекту Авиаконструкторов.

При оценке доводов сторон, суд также принял во внимание, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия у них права на проживание на спорной жилой площади после 1999 года, учитывая, что действие договора, на основании которого был выдан ордер N 25 от 25.09.1991 г., прекратилось 29 марта 1999 года после расторжения решением арбитражного суда основного договора аренды N 17-000229 от 20.07.1992 г., переоформившего договор N 17-22 от 21.06.1991 г.

При таком положении вывод суда о том, что вселение ответчиков в спорную квартиру в 1991 году состоялось в нарушение установленного законом порядка, ответчики занимают спорную жилую площадь без законных оснований, в связи с чем истец вправе в порядке ст. ст. 209, 304 ГК РФ требовать их выселения, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что каждый из ответчиков обеспечен для проживания жилой площадью, на которой зарегистрирован постоянно, что свидетельствует о том, что несмотря на наличие вышеназванного ордера в отношении спорной жилой площади, ответчики продолжали реализовывать права и обязанности в отношении иной жилой площади, право пользования которой сохраняют по настоящее время.

Ходатайство о применении сроков исковой давности правомерно отклонено, поскольку в данном случае заявлен негаторный иск, на который требования об исковой давности не распространяются.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к изложению обстоятельств спора, заявлялись и в суде первой инстанции, получили оценку, правомерно отклонены.

Исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру заявлены ответчиками по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ - по приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, предпринимал меры к защите нарушенного права, истцам было известно о наличии у спорного имущества собственника и об отсутствии у них законных оснований для пользования данным имуществом, в связи с чем суд правомерно признал, что в указанный период истцы хотя и безвозмездно осуществляли владение квартирой, но не как своим имуществом, а как объектом государственной собственности, пришел к выводу об отсутствии в пределах действия ст. 234 ГК РФ оснований к удовлетворению иска.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь