Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N 33-1020

 

 

Ф.Н.И. обратился в суд с иском к Т.А.И. и Т.А.В. о взыскании суммы долга в размере 105 000 рублей по договору займа от 04.01.2004 года. В обоснование заявленного требования указал, что между ним и ответчиками был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого он передал Т.А.И. с согласия ее мужа Т.А.В. 105 000 рублей наличными деньгами на приобретение грузового прицепа для автомобиля КАМАЗ, на срок до 04.01.2008 года, о чем имеется также расписка. Поскольку своих обязательств по договору заемщики не исполнили, долг не вернули, со ссылкой на то, что семья их распалась и в настоящее время решается вопрос о разделе супружеского имущества, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 рублей.

Впоследствии уточнил иск требованием о взыскании с ответчиков суммы долга в равных долях.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2008 года с Т.А.И. в пользу Ф.Н.И. взыскано 105 000 рублей долга по договору займа и 2650 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к Т.А.В. - отказано; с Ф.Н.И. в пользу Т.А.В. взыскано 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности К.Ю.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Т.А.И. в своей кассационной жалобе просит постановленное по делу решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов только в том случае, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме к Т.А.И. и отказывая в иске к Т.А.В., районный суд исходил из недоказанности того, что денежная сумма в размере 105 000 рублей бралась Т.А.И. в долг у истца на нужды семьи, при этом бремя представления доказательств судом распределено неправильно.

При этом суд не учел, что на момент составления договора займа супруги состояли в браке, что ими не оспаривалось, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы только для личных нужд или того, что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора, согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Обстоятельства возникновения обязательств одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи (ст. 45 СК РФ), судом первой инстанции в полной мере не исследовались, решение в указанной части в достаточной степени не мотивировано.

Судом также не исследовались вообще доводы ответчика о том, что деньги (доллары) на покупку прицепа к автомобилю КАМАЗ в 2004 году у Б.Н.С. были взяты Т.А.В. в долг у его брата.

Указанные доводы не сопоставлены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с показаниями свидетеля Б.Н.С., утверждавшего, что именно у него Т.А.И. приобрел прицеп и передал ему 04.01.2004 года деньги в сумме 105 000 рублей.

По изложенным основаниям решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь