Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N 33-1195/2009

 

Судья Устинова Е.Б.

 

24 февраля 2009 года коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области

с участием адвоката Барановой Е.М., М. (по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2009 года

по делу по иску С. к ОАО "Санаторий "Автомобилист" о признании незаконными: решения Совета директоров ОАО "Санаторий "Автомобилист" от 9 июня 2008 года в части досрочного прекращения полномочий генерального директора, приказа (распоряжения) N <...> от 18.06.2008 года о прекращении (расторжении) трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда

 

установила:

 

С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 06.06.2008 года С. был восстановлен с 17.01.2008 года в должности генерального директора ОАО "Санаторий Автомобилист", однако 9 июня 2008 г., на заседании Совета директоров ОАО "Санаторий "Автомобилист", на котором он не присутствовал по причине того, что не был извещен надлежащим образом, вновь были досрочно прекращены его полномочия, как генерального директора. 18 июня 2008 г. был вынесен приказ N <...> о прекращении с истцом трудового договора. На основании изложенного, в соответствии с требованиями ТК РФ считает свое увольнение незаконным.

Истец просил признать незаконными решение Совета директоров ОАО "Санаторий "Автомобилист" от 09 июня 2008 года в части досрочного прекращения полномочий генерального директора, приказ (распоряжение) N <...> от 18.06.2008 года о прекращении (расторжении) трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09 июня 2008 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на услуги адвоката 10 000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2008 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Решение Совета директоров ОАО "Санаторий "Автомобилист" от 09 июня 2008 года в части досрочного прекращения полномочий генерального директора С. признано незаконным.

Признан незаконным приказ (распоряжение) N <...> от 18 июня 2008 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с С.

Изменена формулировка основания увольнения С. на увольнение по собственному желанию с 11 января 2009 года.

С ОАО "Санаторий "Автомобилист" в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 273.314 руб. 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей. Всего взыскано 283.314 рублей 85 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Санаторий "Автомобилист" просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно отказал в применении срока обращения в суд для защиты права. Кроме того, увольнение С. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, трудовым договором от 27 апреля 2007 года и решением Совета директоров ОАО "Санаторий "Автомобилист" от 10 апреля 2007 года С. назначен на должность генерального директора ОАО "Санаторий "Автомобилист" (л.д. 8 - 9).

В связи с незаконным прекращением полномочий С., генерального директора ОАО "Санаторий "Автомобилист" 17 января 2008 г., решением Борского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2008 года С. был восстановлен на работе в должности генерального директора ОАО "Санаторий "Автомобилист" с 17 января 2008 года (л.д. 10 - 13), решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению, что оформлено решением Совета директоров от 06.06.2008 года (л.д. 68).

Решением Совета директоров ОАО "Санаторий "Автомобилист" от 09 июня 2008 года вновь досрочно прекращены полномочия С. как генерального директора (л.д. 69).

18 июня 2008 года на основании решения Совета директоров ОАО "Санаторий "Автомобилист" от 09 июня 2008 года (л.д. 69) вынесен приказ N <...> за подписью генерального директора общества о прекращении трудового договора с С. (л.д. 17).

Суд, удовлетворив требования истца и придя к выводу о незаконности его увольнения, сослался на то, что С. не присутствовал на заседании Совета директоров, на котором решался вопрос о прекращении с ним трудового договора, поскольку не был надлежащим образом извещен об этом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем извещении С. о созыве Совета директоров в материалах дела не имеется. При этом Кодекс корпоративного поведения, положениям которого ФКЦБ России рекомендовало следовать акционерным обществам, в своем распоряжении N 421/р от 04.04.2002 года "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" содержит указание на то, что уведомление членов директоров о созыве заседания совета, форме проведения и повестке дня заседания необходимо осуществлять в срок, позволяющий им выработать позицию по вопросам повестки дня, и т.д.

Однако, придя к указанным выводам, судом не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из дела, решением Совета директоров ОАО "Санаторий "Автомобилист" от 06 июня 2008 года (протокол N <...>) единогласно было постановлено об исполнении решения Борского городского суда Нижегородской области от этой же даты, восстановлении в должности генерального директора общества С. с 17 января 2008 года (л.д. 68).

Решением Совета директоров общества от 09 июня 2008 года (протокол N 7) вновь вынесено решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества С. Из пяти членов Совета директоров присутствовало трое, голосовали единолично, т.е. решение было принято большинством членов.

В действующем законодательстве отсутствует норма, препятствующая или запрещающая Совету директоров общества после исполнения решения суда (в том числе до вступления его в законную силу) о восстановлении на работе генерального директора повторно рассмотреть вопрос о прекращении его полномочий.

В то же время, в материалах дела отсутствует Устав ОАО "Санаторий "Автомобилист", имеется только Устав ОАО "Нижегородавтотранс" (л.д. 18 - 32).

В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции Совета директоров относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Данная норма корреспондирует нормам ч. 1 п. 3 ст. 69 Закона (если устав не предоставляет совету директоров указанных полномочий, они принадлежат общему собранию); ч. 2 п. 4 ст. 69 Закона (если образование исполнительных органов отнесено уставом к компетенции совета директоров, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, которыми могут быть директор, генеральный директор и т.п.).

Следовательно, судом решение вынесено без проверки полномочий Совета директоров общества.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 06 июня 2008 года, из которого следует, что устав у общества имеется, и п. 13.2 Устава предусматривает полномочие Совета директоров на образование исполнительных органов, право в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (л.д. 10 - 13). Однако судом оценка этому не дана, устав общества не истребован и полномочия Совета на момент принятия им решения не проверены.

Судом неправильно истолкованы приведенные в мотивировочной части решения Постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в которых изложена позиция только в отношении гарантий при увольнении руководителей, установленных частью 6 статьи 81 ТК РФ, а также указывается на то, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности, не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом. При этом названными высшими судебными инстанциями статья 278 ТК РФ не признана ни незаконной, ни неконституционной.

При решении вопроса о пропуске срока для обращения с иском о восстановлении на работе суд не учел, что согласно акту от 18.06.2008 г. С. отказался получить также копию протокола заседания Совета директоров от 09.06.2008 г. (л.д. 56), а согласно акту от 09.10.2008 г. он получил копию приказа об увольнении от 18.06.2008 года (л.д. 60).

Не приняв в качестве доказательства вручения истцу приказа об увольнении акт от 18.06.2008 г., суд указал, что он подписан работниками ответчика, однако в противоречие этому не указал, кем же должен был быть этот акт подписан и в чем состоит заинтересованность этих лиц, при этом были допрошены только двое из четырех свидетелей, подписавших акт.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся вопроса о сроке обращения истца в суд за защитой нарушенного права, полномочий Совета директоров общества, запросив Устав общества, указать на норму права, предусматривающую последствия проведения заседания Совета директоров с обсуждением вопроса о прекращении полномочий С., в его отсутствие, учитывая его заинтересованность в этом, дать оценку принимаемым Советом директоров общества мерам по извещению истца о заседании 09.06.2008 г. и принять по делу решение в соответствии с законом.

Приведенные выше обстоятельства, а также необходимость разрешения вопроса о взыскании зарплаты истцу не дают судебной коллегии вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2008 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь