Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N 33-1612/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Плотниковой Е.И.,

    судей                                                  Семерневой Е.С.,

                                                           Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2009 г. дело

по иску А. к Л. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ответчика Л.

на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 г., которым постановлено:

иск А. удовлетворить частично.

Обязать Л. произвести перенос принадлежащего ей садового дома (включая фундамент и крышу) в садоводческом некоммерческом товариществе "Автомобилист-2" Пригородного района Свердловской области (далее - СНТ "Автомобилист-2") с земельного участка в СНТ "Автомобилист-2", принадлежащего А., за границу этого земельного участка в соответствии с установленными точками 6, 7 плана N 0647618.

Взыскать с Л. в пользу А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Л. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок.

В обоснование иска А. указала, что ей на праве собственности принадлежит садовый участок в СНТ "Автомобилист-2". С юго-восточной стороны ее земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Л. В 2005 г. ответчик расширила свой дом путем возведения пристроя. В результате этого она самовольно заняла часть земельного участка А. площадью 4,8 кв. м. Часть дома Л. находится на территории земельного участка истца. Данное обстоятельство подтверждено замерами, проведенными муниципальным учреждением "Кадастровое бюро", и составленным на основании проведенных замеров ситуационным планом от 26 декабря 2006 г.

В судебном заседании А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика В. и К. с иском не согласились, пояснив, что при строительстве пристроя дома ответчиком нарушения границ земельного участка допущено не было.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена. Суд признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Л. в кассационной жалобе указала на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Л. не явилась. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлено ответчику 03 февраля 2009 г. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста протокола судебного заседания от 12 декабря 2008 г., в судебном заседании не были исследованы представленные суду доказательства.

Таким образом, суд при принятии обжалуемого решения основывался на доказательствах, не исследованных в судебном заседании от 12 декабря 2008 г., что противоречит требованиям ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а также противоречит требованиям ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доказательства оцениваются судом при непосредственном их исследовании.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2008 г., судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснено право на ознакомление с мотивированным текстом решения 16 декабря 2008 г.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отложения судом составления мотивированного решения объявленная в судебном заседании его резолютивная часть должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В нарушение этого требования в материалах настоящего гражданского дела резолютивная часть решения, которая была оглашена в судебном заседании 12 декабря 2008 г., отсутствует, имеется только мотивированное решение, изготовленное 16 декабря 2008 г.

Следовательно, в деле отсутствует решение, которое постановлено в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании, имеется только мотивированное решение, которое изготовлено вне совещательной комнаты и не оглашалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь