Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N 33-178

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: П.В.

Судей: Я.Н., Б.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.С. на решение Порховского районного суда Псковской области от 15 декабря 2008 года, которым постановлено: в удовлетворении иска П.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Арена" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Изменить Приказ председателя СПК "Арена" N 58-к от 22 октября 2008 года об увольнении П.С., основанием увольнения П.С. считать подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Выслушав доклад судьи Б.Н., объяснения П.С., заключение прокурора Г.Л. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.С. обратился в суд с иском к СПК "Арена" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что он в хозяйстве на базе которого создано СПК проработал свыше 26 лет. Приказом N 58-К от 22.10.2008 года был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Поводом для увольнения явилось отсутствие на работе в течение длительного периода времени. Со 02.09.2008 г. ему был предоставлен отпуск без содержания заработной платы, который он в дальнейшем 15.09.2008 г. хотел продлить, после отказа в продлении отпуска им было составлено заявление об увольнении по собственному желанию от 01.10.2008 г. Данное заявление рассмотрено не было. На работу он не выходил с 15.09.2008 г., причину невыхода объясняет тем, что закрепленная за ним машина не работала, запасные части для ремонта отсутствовали, выполнять иную работу ему не предлагалось. Приказом от 22.10.2008 N 58-к он был уволен с работы по ст. 81 п. 6 ТК РФ. Считает, что причиной увольнения явились неприязненные отношения, возникшие между ним и новым руководителем СПК, после того как он выделил свой земельный пай. В судебном заседании он указал, что является членом наблюдательного совета СПК и его увольнение возможно лишь после принятия решения общим собранием членов кооператива.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец, работал в СПК "Арена" водителем. После окончания отпуска за свой счет по неизвестной причине отсутствовал на работе. 14.10.2008 года П.С. подал заявление о продлении отпуска без содержания за свой счет, а после отказа в его удовлетворении и предложения написать объяснение по поводу отсутствия на работе в течение 25 дней, подал заявление об увольнении по собственному желанию. Его заявления удовлетворены не были, поскольку он отсутствовал на работе, 22.10.2008 года был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заключения прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что П.С. длительное время в течение 26 лет работал в совхозе "Славковский" на базе которого создано СПК "Арена", нарушений трудовой дисциплины не имел. Со 2 сентября он по заявлению находился в отпуске без содержания заработной платы, осуществлял уход за больной престарелой матерью. С 15 сентября отпуск хотел продлить, ему было отказано, тогда он написал заявление об уходе по собственному желанию, заявление рассмотрено не было. 22 октября 2008 г. он был уволен за нарушения трудовой дисциплины по под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Давая объяснения в кассационной инстанции он также пояснил, в течение трех месяцев ему не выплачивалась заработная плата. Не оспаривая длительное отсутствие на работе, пояснил, что на производственный процесс это не повлияло, поскольку работы, которую он не выполнял не было. Машина, закрепленная за ним, была неисправна, запасных частей не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд исходил из того обстоятельства, что истец в течение длительного времени отсутствовал на работе без уважительных причин. Вместе с тем, из объяснений истца в судебном заседании следует, что он является членом наблюдательного совета производственного кооператива и его увольнение возможно только при наличии решения общего собрания, которого не было. Данное обстоятельство отражено в решении суда, но оставлено судом без внимания.

Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. 03.12.2008) "О сельскохозяйственной кооперации" ст. 40 п. 9 закреплено, что член наблюдательного совета производственного кооператива может быть освобожден от основной работы в кооперативе без его согласия только решением общего собрания членов кооператива.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, нахождения истца в наблюдательном совете производственного кооператива, неправильно применен материальный закон, данные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применить материальный закон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Порховского районного суда Псковской области от 15 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь