Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N 33-232

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего Е.Г.

Судей Е.О., С.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2009 года дело по кассационной жалобе П.Р. на решение Псковского городского суда от 12 января 2009 года, которым постановлено:

исковые требования П.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Климатические системы - Псков" о взыскании недополученной заработной платы, оплаты по больничному листу, компенсации за обучение и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы - Псков" в пользу П.Р. оплату по больничному листу с 18 сентября 2008 года по 29 сентября 2008 года в сумме 2118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 26 копеек и 300 (триста) рублей в возмещение морального вреда, отказав в остальной части иска.

Выслушав доклад судьи С.С., объяснения П.Р., объяснения представителя ООО "Климатические системы - Псков" Ф.И., объяснения представителя Госинспекции труда Т.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

П.Р. обратился в суд с иском к ООО "Климатические системы - Псков" о взыскании задолженности по заработной плате, затрат на обучение и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02.10.2007 года был принят на работу машинистом крана ООО "Климатические системы - Псков". В данной должности не работал, фактически исполнял обязанности водителя погрузчика. Трудового договора с ним не заключалось, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. При приеме на работу работодатель обещал выплачивать ему заработную плату в размере 10000 рублей и направить на курсы машиниста крана и водителя погрузчика. Однако с момента трудоустройства и до увольнения 29.09.2008 года ООО "Климатические системы - Псков" выплачивало ему заработную плату в значительно меньшем размере, отказало в выплате затрат на обучение, которое он прошел за свой счет. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика 67975 рублей задолженности по заработной плате, 7500 рублей затрат на обучение и компенсировать моральный вред в сумме 4676400 рублей.

В судебном заседании исковые требования изменил в сторону увеличения суммы взыскания задолженности по заработной плате до 151058 рублей, исчисляя ее с использованием статистических показателей среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в Псковской области по соответствующему виду экономической деятельности.

Исковые требования П.Р. к медицинской страховой компании ЗАО "Макс" о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное заключение договора страхования определением суда от 11 декабря 2008 года выделены в отдельное производство (л.д. 171).

Представитель ответчика - ООО "Климатические системы - Псков" исковые требования не признал, пояснил, что П.Р., несмотря на запись в трудовой книжке о принятии его на работу в должности машиниста крана, выполнял работу слесаря, разнорабочего, для которых установлена заработная плата в размере 7000 рублей. Эта заработная плата выплачивалась истцу, как по ведомости, так и путем перечисления на банковскую карточку. Полагал, что требования о возмещении истцу затрат на обучение, удовлетворению не подлежат, так как П.Р. не представил достоверных доказательств о намерении работодателя по его обучению.

Представитель 3-его лица - Государственной инспекции труда в г. Пскове иск поддержал, указал на грубые нарушения трудового законодательства ответчиком.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе П.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на обучение.

Действительно, согласно записи трудовой книжки П.Р. 02.10.2007 года был принят на работу в ООО "Климатические системы - Псков" в качестве машиниста крана и уволен с этой должности 29.09.2008 года (л.д. 20 - 22).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истцу была установлена заработная плата в размере 10000 рублей, сторонами не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют штатное расписание на момент принятия П.Р. на работу, приказ о приеме истца на работу, трудовой договор.

Как видно из материалов дела, указанные документы были утрачены.

Из пояснений истца следует, что в должности машиниста крана он не работал, а выполнял функции водителя погрузчика, слесаря, разнорабочего (л.д. 132 - 133).

Штатными расписаниями от 01.01.2008 года и от 06.05.2008 года, действующими в период работы истца, по должностям слесаря и разнорабочего установлена заработная плата в размере 7000 рублей. Должность водителя погрузчика не предусмотрена (л.д. 176 - 177, 179 - 180).

Фактическое исполнение П.Р. обязанностей разнорабочего и водителя погрузчика подтвердили свидетели Н.А., А.И., которые пояснили, что работа на погрузчике для П.Р. являлась эпизодической (л.д. 136 - 139).

Оплата труда истца именно из расчета 7000 рублей частично подтверждается выписками с банковской карточки П.Р. о перечислении ООО "Климатические системы - Псков" сумм причитающейся ему заработной платы (л.д. 52 - 58).

При этом несоответствие некоторых сумм перечислений заработной плате в размере 7000 рублей объясняется произведенной выплатой заработной платы П.Р. по ведомостям, что сам истец не оспаривал в судебном заседании, и подтверждается ведомостью за период с 01.01.2008 по 30.08.2008 года (л.д. 155).

Дав надлежащую оценку перечисленным обстоятельствам применительно, в том числе к статье 129 Трудового кодекса РФ, в силу которой заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата П.Р. соответствовала 7000 рублям, а поэтому его требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера в 10000 рублей, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания затрат на обучение, противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, которое реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что должность машиниста крана, на которую согласно трудовой книжке был принят П.Р., как и должность водителя погрузчика, которую истец исполнял эпизодически, требовала наличия специального образования, которого П.Р. при приеме на работу не имел.

Согласно заявке ООО "Климатические системы - Псков" просило Учебный Центр "Псков" провести обучение именно П.Р., гарантируя оплату за обучение (л.д. 199).

П.Р. прошел обучение, соответствующее профессии водителя погрузчика, оплатив за курсы 7500 рублей (л.д. 66, 67, 68).

Указанные обстоятельства в совокупности с письменной заявкой ООО "Климатические системы - Псков" свидетельствуют о том, что работодатель фактически заключил с П.Р. договор об обучении.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что П.Р. не мог узнать размер своей заработной платы ввиду не заключения с ним трудового договора, нельзя признать состоятельными, поскольку истец в силу статьи 62 Трудового кодекса РФ вправе был требовать выдачи работодателем копий документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, справки о заработной плате и т.д.).

Выводы кассационной жалобы о наличии задолженности работодателя и при окладе в 7000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как основаны только на сведениях банковского карт-счета, без учета получения истцом заработной платы по ведомостям и в отсутствие других бухгалтерских документов, подтверждающих начисление и выплату П.Р. заработной платы.

Ссылки кассационной жалобы на пояснения свидетелей о размере установленной П.Р. заработной платы, также не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство на основании свидетельских показаний не устанавливается.

Приведенные в кассационной жалобе сведения справки ГУ "ЦЗН" города Пскова о вакансиях ООО "Климатические системы - Псков", в которой оклад водителя погрузчика соответствует 10000 рублей, не являются бесспорным доказательством того, что при приеме П.Р. на работу ему был бы установлен именно такой размер заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер заработной платы П.Р., исходя из произведенного судом расчета по оплате больничного листа, должен составлять более 7000 рублей, противоречат материалам дела. В силу статьи 200 ГПК РФ допущенная судом арифметическая ошибка может быть исправлена по заявлению лиц, участвующих в деле.

Утверждения кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, основаны на констатации фактов нарушения ответчиком трудового законодательства при приеме П.Р. на работу и выходят за пределы исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу статьи 364 ГПК РФ отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Псковского городского суда от 12 января 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Р. к ООО "Климатические системы - Псков" о взысканий затрат на обучение.

Взыскать с ООО "Климатические системы - Псков" в пользу П.Р. 7500 рублей затраченных на обучение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь