Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N 33-3214

 

Судья: Картамышева В.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2009 г. частную жалобу Д. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2009 г.. которым Д. возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. предъявил в Балашихинский городской суд Московской области иск к войсковой части 2139 о взыскании задолженности по выплате командировочных расходов.

Определением судьи от 02.02.2009 г. исковое заявление было ему возвращено и разъяснено, что с таким иском ему надлежит обращаться в военный гарнизонный суд.

Не согласившись с постановленным определением, Д. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья сослалась на то обстоятельство, что требование, заявленное истцом, свидетельствует о нарушении его права в период прохождения им военной службы в 1994 - 1995 гг.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами. В силу ст. 7 ФКЗ от 23.06.1999 г. "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на представленных материалах и действующем законодательстве.

Довод частной жалобы в той части, что его заявление должно быть рассмотрено в силу ст. 25 ГПК РФ по его месту жительства не соответствует указанной норме процессуального закона, а Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 14.02.2000 г. N 9, на которое также ссылается заявитель, указал, что военные суды должны рассматривать дела по искам граждан, уволенных с военной службы, в частности, о взыскании невыданного денежного и иных видом довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы.

Указанные доводы жалобы несостоятельны и не могут служить основанием к отмене законно постановленного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь