Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 44г-11

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел заявление Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Приморского краевого суда от 2 июня 2006 г. по гражданскому делу по иску Т. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Арсеньеву о перерасчете льготной пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи М., выслушав объяснения Т., представителя ГУ - УПФ РФ по г. Арсеньеву Г., президиум

 

установил:

 

решением Арсеньевского городского суда от 30 сентября 2005 г. на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Арсеньеву возложена обязанность восстановить Т. выплату досрочной трудовой пенсии по старости как работнику летно-испытательного состава с февраля 2000 г. и произвести перерасчет и выплату недополученных сумм пенсии. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2005 г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 2 июня 2006 г. решение Арсеньевского городского суда от 30 сентября 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2005 г. в части восстановления истцу выплаты досрочной пенсии по старости как работнику летно-испытательного состава, перерасчета пенсии и взыскании недоплаченных сумм отменено и вынесено в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Т. обратился с заявлением о пересмотре постановления президиума краевого суда от 2 июня 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. N 433-О-П дано толкование п. 3 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которого не допускается в системе действующего правового регулирования возможность исключения из специального трудового стажа работников летно-испытательного состава, дающего право на пенсионное обеспечение за выслугу лет, времени работы в должностях летного состава гражданской авиации. Этот же конституционно-правовой смысл был выявлен Конституционным Судом РФ в Определении от 2 ноября 2006 г. N 563-О.

Его ситуация аналогична рассматривавшемуся в Конституционном Суде делу по жалобе гражданина. Поэтому он считает, что его дело подлежит пересмотру в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре постановления суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, президиум оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу закона выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении конституционно-правовой смысл конкретных законоположений не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Он является общеобязательным и исключает любое иное истолкование законоположений в будущей правоприменительной практике.

В связи с этим выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июня 2008 г. N 433-О-П конституционно-правовой смысл положений п. 3 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Приморского краевого суда от 2 июня 2006 г.

На основании указанного Определения Конституционного Суда РФ подлежит пересмотру только дело гражданина, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем указано в Определении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

отказать Т. в пересмотре постановления президиума Приморского краевого суда от 2 июня 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь