Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 44г-13

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по заявлению Т. к ОАО "Радиоприбор" об индексации присужденной суммы и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по надзорной жалобе Т. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда Н. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Н., выслушав Т., представителя ОАО "Радиоприбор" О. (доверенность от 11.01.2009 N 08/70-5-61), президиум

 

установил:

 

Т. обратилась в суд с заявлением к ОАО "Радиоприбор" об индексации присужденной суммы и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2007 г. в ее пользу с ОАО "Радиоприбор" взыскано 266980,78 руб. Решение исполнено только в феврале 2008 г. В связи с утратой покупательской способности взысканной решением суда суммы из-за инфляционных процессов просила взыскать ее индексацию. Кроме того, ссылаясь на неправомерное удержание ОАО "Радиоприбор" взысканных в ее пользу денежных сумм, просила взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2008 г. с ОАО "Радиоприбор" в пользу Т. взыскано 22895,39 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2008 г. определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июля 2008 г. с ОАО "Радиоприбор" в пользу Т. взыскано 4538,67 руб. В удовлетворении заявления Т. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказано. Суд произвел поворот исполнения определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2008 г., приведенного к исполнению, и взыскал с Т. в пользу ОАО "Радиоприбор" 18356,42 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2008 г. определение суда от 17 июля 2008 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 17 июля 2008 г. и определения судебной коллегии от 15 октября 2008 г. как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 11 февраля 2009 г. жалоба Т. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2007 г. по делу по иску Т. к ОАО "Радиоприбор" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу Т. взыскано 266980,78 руб.

Решая вопрос об индексации указанной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил не из момента вынесения указанного решения суда - 26 октября 2007 г., а из момента вступления его в законную силу - 24 января 2008 г.

Между тем, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является мерой ответственности за несвоевременное исполнение решения суда. Она представляет собой механизм приведения в соответствие взысканной судом суммы уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. В связи с этим в целях реального восстановления покупательской способности присужденной судом суммы ее индексация должна производиться с момента вынесения судебного постановления о взыскании суммы, а не с момента вступления его в законную силу.

Нельзя признать законными оспариваемые судебные постановления и в части отказа Т. в удовлетворении заявления к ОАО "Радиоприбор" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно указал, что предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в порядке искового производства.

Однако то, что вопрос о взыскании процентов по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассматриваются в разном процессуальном порядке, могло являться основанием к разрешению судом вопроса о выделении в отдельное производство требований Т. о взыскании с ОАО "Радиоприбор" процентов за пользование чужими денежными средствами, но не основанием к отказу в их удовлетворении.

Отказ суда в удовлетворении данных требований Т. препятствует ей обратиться в суд в установленном порядке с соответствующими исковыми требованиями к ОАО "Радиоприбор" о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы надзорной жалобы Т. о том, что суд безосновательно не предоставил ей возможность разделить предъявленные ею к ОАО "Радиоприбор" требования, заслуживают внимания.

При новом рассмотрении заявления Т. суду следует учесть указанное.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь