Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 44г-14

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Б.В.Н. к ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба

по надзорной жалобе Б.В.Н. на апелляционное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2008 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда У. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи У., выслушав представителя истца Б.Н.К. по доверенности от 18 июля 2008 г., президиум

 

установил:

 

Б.В.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Приморского края о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является пенсионером по инвалидности. Пенсию по его доверенности получает за него жена - Б.Н.К. При обращении в январе 2007 г. за пенсией, причитающейся истцу за декабрь 2006 г., обнаружилось, что денежные средства получены за Б.Н.К. другим лицом. Уголовное дело, возбужденное по данному факту, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец просит взыскать с ФГУП "Почта России", работники которого проявили халатность при выдаче денег постороннему лицу, сумму неполученной пенсии 2750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы по составлению искового заявления 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 30 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФГУП "Почта России" в пользу Б.В.Н. 3250 руб.

Апелляционным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2008 г. решение мирового судьи отменено, в иске Б.В.Н. отказано.

В надзорной жалобе Б.В.Н. просит апелляционное решение, состоявшееся по данному делу, отменить как принятое с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Приморского краевого суда от 11 февраля 2009 г. жалоба Б.В.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены по делу такие нарушения.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что вина конкретного работника ФГУП "Почта России" в причинении истцу материального ущерба не установлена, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ, для возложения ответственности по иску на работодателя - ФГУП "Почта России".

Вывод суда о применении к правоотношениям сторон по делу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ является правильным. Однако судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование указанной нормы материального права.

Согласно пункту 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2006 г. в 65 отделении связи г. Владивостока ФГУП "Почта России" оператором Н.Ю.В. произведена выплата пенсии на имя Б.В.Н. согласно ведомости. По данным ответчика, в ведомости имеется подпись Б.Н.К. (л. д. 41, 74). Из постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на л. д. 5 следует, что денежная сумма в размере 2700 руб. получена неустановленным лицом, подделавшим подпись от имени Б.Н.К.

Таким образом, из дела следует, что денежные средства, причитавшиеся Б.В.Н., выданы работником почтового отделения неустановленному лицу.

Поскольку такие действия работника ответчика повлекли материальный ущерб для истца, он вправе в силу ст. 1068 ГК РФ требовать его возмещения от работодателя - ФГУП "Почта России".

То обстоятельство, что не установлено конкретное лицо, получившее денежные средства от имени Б.Н.К., не лишает истца права требовать возмещения вреда от юридического лица, работники которого ненадлежаще исполнили свои обязанности при выдаче пенсии.

При новом апелляционном слушании дела суду следует учесть отмеченные нарушения, проверить другие доводы апелляционной жалобы ответчика и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2008 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь