Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 44г-16

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску П.Н.С. к П.В.Р. о разделе совместного имущества по надзорной жалобе П.Н.С. на апелляционное решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 ноября 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав истицу П.Н.С, ее представителя Е.Г.И., действующую по ордеру от 20.02.2009 N 13, президиум

 

установил:

 

П.Н.С. обратилась в суд с иском к П.В.Р. о разделе совместного имущества, ссылаясь на то, что с 14.01.84 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением суда от 3 марта 2008 г. брак расторгнут. В период брака приобретено совместное имущество: квартиры <...>, автомобиль "Тойота Ленд Круизер", а также 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <...>. Просила в порядке раздела данного имущества признать за нею право собственности на квартиру <...> и 50% доли в уставном капитале ООО <...>, остальное имущество передать ответчику, взыскав с него денежную компенсацию.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и помимо указанного имущества просила передать ей в собственность автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2008 г. разделено имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов П. За П.Н.С. признано право собственности на кв. <...>, автомобиль "Тойота Ленд Круизер", 50% доли в уставном капитале ООО <...>. За П.В.Р. признано право собственности на кв. <...>, 50% доли в уставном капитале ООО <...>. С П.В.Р. в пользу П.Н.С. взыскана компенсация в связи с неравенством долей в сумме 96750 руб. и компенсация госпошлины в сумме 10100 руб., всего взыскано 106850 руб. В остальных требованиях истице отказано.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2008 г. решение мирового судьи в части раздела доли в уставном капитале ООО <...> и признания за П.Н.С. права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО <...> отменено. Суд в счет раздела совместно нажитого имущества взыскал с П.В.Р. в пользу П.Н.С. компенсацию в счет неравенства долей в сумме 92758 руб. и компенсацию госпошлины в сумме 10100 руб., всего взыскано 102858 руб. За П.В.Р. признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО <...>. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 26 сентября 2008 г. апелляционное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 ноября 2008 г. решение мирового судьи изменено. Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов П., за П.Н.С. признано право собственности на квартиру <...> и на автомашину "Тойота Ленд Круизер", за П.В.Р. признано право собственности на квартиру <...>. С П.В.Р. в пользу П.Н.С. взыскана компенсация в связи с неравенством долей в сумме 96750 руб., компенсация за проданную долю ООО <...> в сумме 5 000 руб. и компенсация госпошлины 10100 руб., всего взыскано 111850 руб. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе П.Н.С. ставит вопрос об изменении апелляционного решения.

Определением судьи Приморского краевого суда от 12 февраля 2009 г. жалоба П.Н.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение от 10 ноября 2008 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущены такие нарушения.

Сторонами по делу не оспаривается, что доля в размере 100% в уставном капитале ООО <...> являлась их общей совместной собственностью.

Ответчик П.В.Р. 10.09.2008 продал П.Р.И. долю в уставном капитале ООО <...> в размере 100%, переданную ему апелляционным решением от 30 июня 2008 г. по настоящему делу как нажитое в период брака с П.Н.С. совместное имущество.

Установив данное обстоятельство при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с П.В.Р. в пользу П.Н.С. денежной компенсации в счет доли в уставном капитале ООО <...> и определил ее в размере 5000 руб., исходя из условий представленного ответчиком договора купли-продажи от 10.09.2008, пунктом 2 которого стороны договора оценили уставной капитал ООО <...> в 10000 руб.

Вывод суда о взыскании в пользу истицы денежной компенсации стоимости отчужденной ответчиком доли в уставном капитале общества соответствует положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", предусматривающего, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации в счет приходившейся на нее 1/2 стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5000 руб., исходя из условий заключенного между П.В.Р. и П.Р.И. договора купли-продажи уставного капитала общества.

При заключении указанного договора купли-продажи стоимость продаваемого имущества - Общества с ограниченной ответственностью <...> - определена по соглашению сторон данного договора, т.е. она носит субъективный характер, а потому не может подтверждать его действительную стоимость как стоимость 100% доли участника общества.

Невозможность раздела доли в уставном капитале общества в натуре не исключала обязанность суда при разрешении спора и определении объема подлежащего разделу имущества включить в его состав действительную стоимость отчужденной ответчиком доли в уставном капитале общества.

Порядок определения действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью установлен пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно данной норме действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На необходимость применения при разрешении спора данной нормы закона с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и определения действительной стоимости доли в уставном капитале, исходя из стоимости чистых активов общества на время рассмотрения дела в суде, с учетом сведений, указанных в бухгалтерской отчетности, последней ко дню рассмотрения дела, указал в своем постановлении президиум Приморского краевого суда от 26 сентября 2008 г., которым ранее вынесенное по настоящему делу апелляционное решение от 30 июня 2008 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Одновременно президиум краевого суда указал на то, что в случае, если одна из сторон не согласна с размером действительной стоимости доли, указанной в балансе предприятия, суд должен проверить обоснованность ее доводов на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Данное положение предусмотрено абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако при новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указанную норму материального закона не применил, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не учел, оценку представленным истицей доказательствам в подтверждение ее доводов о действительной стоимости 100-процентной доли в уставном капитале ООО <...>, в частности, отчету от 14.03.2008, выполненному ООО "Краевой центр оценки", которым она определена в размере 16011000 руб., с учетом ее же доводов о том, что бухгалтерская отчетность общества с момента выполнения отчета не изменилась, не дал.

Между тем, в силу части 2 статьи 391 ГПК РФ указания президиума Приморского краевого суда в постановлении от 26 сентября 2008 г. о толковании закона являлись обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку апелляционное решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене в порядке надзора.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение от 10 ноября 2008 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь