Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 44г-18

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Д.Н. к Д.В. о разделе совместного имущества супругов по надзорной жалобе представителя Д.Н. Д.О. на апелляционное решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 августа 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Д.Н. Д.О., действующую на основании доверенности от 14.08.2008 N 15337, представителя Д.В. К., действующую на основании доверенности от 08.04.2008 N 7290, президиум

 

установил:

 

Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.В. о разделе совместного имущества супругов, ссылаясь на то, что с 15.12.89 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактически брачные отношения прекращены с июня 2005 г. Решением мирового судьи от 21 марта 2008 г. брак расторгнут. В период брака с ответчиком приобретено совместное имущество: автомашины "Тойота Калдина", "Мицубиси Паджеро", гараж в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Пингвин", мебель, бытовые электроприборы и другие предметы домашнего обихода, а также окно кухонное пластиковое, двери. Поскольку автомашина "Мицубиси Паджеро" продана ответчиком в октябре 2005 г. после прекращения ими брачных отношений без ее ведома и согласия, просила включить стоимость данной автомашины в состав подлежащего разделу имущества. Просила произвести раздел совместного имущества, выделив ей в собственность автомашину "Тойота Калдина", гараж; остальное имущество передать ответчику, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в счет неравенства долей.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского района г. Владивостока Приморского края от 24 июня 2008 г. разделено имущество, являющееся общей собственностью Д.Н. и Д.В. следующим образом: в личную собственность Д.Н. выделены автомашина "Тойота Калдина", ковер шерстяной, ковер синтетический, телевизор; в личную собственность Д.В. выделены гараж N <...> в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Пингвин" по ул. <...>, кухонный гарнитур, электропечь, угловой мягкий диван для кухни, стиральная машина, холодильник, диван "Палеха", микроволновая печь, шкаф-купе с зеркалом, шкаф-купе с матовым зеркалом, комод, окно кухонное пластиковое, двери штыковские - входная, в зал, в ванную комнату, в туалет. Суд засчитал Д.В. причитающуюся ему половину стоимости совместно нажитого имущества в размере 312000 руб. в счет проданной им автомашины "Мицубиси Паджеро". С Д.В. в пользу Д.Н. взыскано в счет компенсации 183929 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., госпошлина в доход государства в размере 4511 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 августа 2008 г. решение мирового судьи отменено. Суд разделил имущество, являющееся совместной собственностью Д.Н. и Д.В., выделив в личную собственность Д.Н. автомашину "Тойота Калдина", в личную собственность Д.В. - гараж N <...> в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Пингвин", расположенный по ул. <...>, кухонный гарнитур, электропечь, угловой мягкий диван для кухни, стиральную машину, холодильник, телевизор, диван "Палеха", микроволновую печь, шкаф-купе с зеркалом, шкаф-купе с матовым зеркалом, комод, ковер шерстяной, ковер синтетический. С Д.В. взыскано 11182 руб. в счет компенсации, 4250 руб. расходы по оплате экспертиз и 7900 руб. расходы на оплату услуг представителя, всего 23332 руб. С Д.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2737 руб.

В надзорной жалобе представитель Д.Н. Д.О. ставит вопрос об отмене апелляционного решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 13 февраля 2009 г. жалоба представителя Д.Н. Д.О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По делу установлено, что стороны в период брака приобрели автомашину "Мицубиси Паджеро".

Суд апелляционной инстанции исключил данную автомашину из списка общего имущества супругов, подлежащего разделу, сославшись на то, что данное транспортное средство продано ответчиком 11.10.2005, т.е. в период брака.

Однако, судом апелляционной инстанции не ставились под сомнение доводы истицы, против которых не возражал и ответчик, о том, что с июня 2005 г. стороны стали проживать раздельно и фактически их семейные отношения с этого времени прекращены, что предполагает отсутствие обоюдного согласия на совершение ответчиком сделки по отчуждению общего имущества.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать то, что отчуждение автомашины "Мицубиси Паджеро" как общего имущества произведено ответчиком с согласия другого супруга и в интересах семьи в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике, а не на истице.

Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что истицей не доказано, что ответчик произвел отчуждение автомашины "Мицубиси Паджеро" вопреки ее воле либо скрыл данное имущество.

Тем самым суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, тогда как в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права апелляционное решение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 августа 2008 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь