Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 44г-21

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Б.В.А. к О. о взыскании денежной суммы по надзорной жалобе Б.В.А. на определение мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского района г. Владивостока от 28 апреля 2008 г. и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда М. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., выслушав объяснения Б.В.А., представителя О. по доверенности С., президиум

 

установил:

 

Б.В.А. обратился в суд с иском к О. о взыскании денежной суммы, указывая, что в марте 2007 г. между ними была заключена устная сделка купли-продажи лодки при следующих обстоятельствах: Перед заключением сделки Б.В.А. посмотрел фотографии лодки, находящейся в Японии. Через Б.В.В. он передал ответчику 1400 долларов США, что эквивалентно 37000 руб. Через некоторое время он передумал покупать лодку, о чем сообщил О. Однако тот не принял отказа и отказался вернуть деньги. Привезенная лодка оказалась в неудовлетворительном состоянии, он отказался от нее. В связи с этим просил взыскать с ответчика 37000 руб. и судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского района г. Владивостока от 3 октября 2007 г. иск удовлетворен: признана недействительной сделка купли-продажи лодки моторной "Ямаха" без двигателя, заключенной 10 марта 2007 г. между Б.В.А. и О. С О. в пользу Б.В.А. взыскано 37000 руб. и судебные расходы 2240 руб. На Б.В.А. возложена обязанность передать О. лодку моторную "Ямаха" без двигателя. На О. возложена обязанность получить от Б.В.А. лодку моторную "Ямаха" без двигателя.

О. подано заявление об изменении способа исполнения решения по данному делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского района г. Владивостока от 25 ноября 2008 г. изменен способ исполнения решения от 3 октября 2007 г. в части возложения на Б.В.А. обязанности передать О. лодку моторную "Ямаха" без двигателя и возложении на О. обязанности получить от Б.В.А. лодку моторную "Ямаха" без двигателя: с Б.В.А. в пользу О. взыскано 40275 руб.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2008 г. определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений от 28 апреля 2008 г. и 25 ноября 2008 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, изменение способа исполнения решения означает трансформирование (изменение) одного вида исполнения другим, но не должно подменять собой изменения сущности самого решения. Это должно учитываться судом при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского района г. Владивостока от 3 октября 2007 г. сделка купли-продажи моторной лодки "Ямаха" без двигателя, заключенная 10 марта 2007 г. между Б.В.А. и О. признана недействительной, с О. в пользу Б.В.А. взысканы полученные по недействительной сделке 37000 руб. и судебные расходы 2240 руб. На Б.В.А. возложена обязанность передать О. моторную лодку "Ямаха" без двигателя, а на О. возложена обязанность данную лодку получить от Б.В.А.

Изменяя способ исполнения указанного решения, мировой судья взыскал с Б.В.А. не только стоимость спорной лодки, но и понесенные О. расходы по ее провозу 560 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 13345 руб., и стоимость выгрузки 3100 руб. Между тем решением от 3 октября 2007 г. не предусматривалось взыскание с Б.В.А. расходов, понесенных О. по доставке моторной лодки из Японии на территорию Российской Федерации.

Изменяя способ исполнения решения суда, мировой судья фактически изменил само решение, что противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на нарушение мировым судьей норм процессуального права и оставил определение без изменения.

В связи с этим судебные постановления по заявлению О. об изменении способа исполнения решения подлежат отмене как незаконные.

Доводы жалобы Б.В.А. о незаконности изменения способа исполнения решения являются обоснованными.

При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства по делу в силу того, что законом установлены оценочные категории при разрешении данного вопроса.

При рассмотрении заявления О. об изменении способа исполнения решения мировой судья исходил из факта невозможности передачи ему моторной лодки Б.В.А. ввиду признания ее бесхозяйной и передачи в собственность государства по решению Хасанского районного суда от 7 марта 2008 г.

Однако мировой судья не дал оценку действиям обеих сторон по исполнению решения после вступления его в законную силу. По решению суда на Б.В.А. была возложена обязанность передать лодку О. В свою очередь на О.. была возложена обязанность принять данную лодку. Поэтому обе стороны должны были принять меры к надлежащему исполнению решения.

В материалах дела имеются доказательства, что Б.В.А. принимал меры для передачи моторной лодки О., в то время как последний не предпринял никаких мер для ее получения. Моторная лодка была признана бесхозяйной лишь спустя полгода после рассмотрения дела. Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки этим обстоятельствам, хотя они и имеют существенное значение для правильного разрешения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Также является обоснованным довод жалобы, что судом для определения стоимости лодки в качестве доказательства был принят документ, изготовленный на иностранном языке.

В силу ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Это требование не выполнено: документ не переведен на русский язык, его содержание не известно.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные замечания, разрешить заявление в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского района г. Владивостока от 28 апреля 2008 г., апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого участка Первореченского района г. Владивостока.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь